Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-7090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Малкова А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 года гражданское дело по иску Савинковой И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Савинкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что между ней и ответчиком был заключен договор от 06.10.2011г. страхования по Автокаско принадлежащего ей автомобиля "Nissan-Juke", г/н ***, на страховую стоимость ущерба в размере *** рублей.

30.07.2012г. на 86 км автодороги Оренбург-Орск она, управляя своим автомобилем, допустила наезд на дикое животное - кабана. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ее вина в совершении административного правонарушения не установлена. ООО "Росгосстрах" признало наступление страхового случая и выплатило ей страховое возмещение в размере ***.

Считает, что результаты оценки занижены, в связи с чем произвела оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 02.08.2012г., который составляет ***.

Просила с учетом выплаченной суммы взыскать с ответчика ***, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате оценки повреждений в размере ***, расход по оплате ГСМ в размере ***, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***, компенсацию морального вреда ***.

В судебном заседании Савинкова И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключениями судебных оценочных экспертиз, проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать на день рассмотрения иска.

Представитель ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 года исковые требования Савинковой И.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савинковой И.В. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***, расходы на представителя в размере ***, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу эксперта-оценщика ИП Полутова В.И. расходы по проведению оценочной экспертизы в размере ***.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из суммы удовлетворенных требований штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Росгосстрах" 06.10.2011г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на период с 07.10.2011г. по 06.10.2012г. Вариантами выплаты страхового возмещения в страховом полисе указаны: ремонт на СТОА по выбору страхователя, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма ***.

Обстоятельства произошедшего 30.07.2012г. дорожно-транспортного происшествия, а также признание ответчиком страхового события по договору КАСКО состоявшимся с выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере ***, установлены судом и никем не оспариваются.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки, согласно отчету ООО *** N от 08.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта составляет ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. При определении стоимости страхового возмещения суд обоснованно взял за основу заключения судебно-оценочных экспертиз N от 07.06.2013 года и N, выполненных ИП ***

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключениями эксперта в размере ***, точно определяет сумму причиненного ущерба и исключает возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА) не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Действительно, в соответствии с условиями договора страхования от 06.10.2011г. стороны в разделе 8 страхового полиса оговорили вариант выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб+Хищение" путем ремонта на станции технического обслуживания.

Однако фактически ООО "Росгосстрах" после получения всех необходимых от истца документов, осмотра транспортного средства представителями страховой компании и проведения расчетно-стоимостных работ, не организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, а наоборот произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Савинкова И.В. своевременно исполнила возложенные на нее договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии и предоставления всех необходимых документов.

Вместе с тем, сведений о том, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события, с приложением необходимых документов, страховщик в установленный договором срок пытался организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, а истец каким-либо образом этому воспрепятствовал, ООО "Росгосстрах", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Тогда как неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта автомобиля истца, а также выплата страхового возмещения в денежной форме, позволяли истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора страхования, предусмотренные ст. 929 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.08.2012г. по 13.08.2013г в сумме ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013г. Савинкова И.В. обратилась к ООО "Росгосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения в денежной сумме с учетом произведенной ею независимой оценки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выплатила страховое возмещение. Учитывая, что до подачи искового заявления Савинкова И.В. обращалась к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: