Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-7162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 31 октября 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Товстуха Р.С. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Барышникова М.Г., действующего на основании доверенности от (дата) года, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товстуха Р.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 27.08.2011 г. между Товстуха Р.С. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного комплексного страхования (полис серия *** автомобиля MITSUBISHI-LANCER г/н *** 2008 г. выпуска сроком с 27.08.2011 г. по 26.08.2012 г. по риску "КАСКО" (Хищение и Ущерб). На момент заключения договора страховая сумма составляла *** *** рублей. Страховая премия составила *** рублей и была оплачена в полном объёме. 05.06.2012 г. в 23 часа 55 минут на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI-LANCER г/н *** под управлением Товстуха Р.С. и автомобиля HONDA-CIVIC г/н *** под управлением Кривонос Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N 556 от 22.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-LANCER г/н *** без учета износа составляет *** рубля. Расходы по составлению оценки составили *** рублей. Просил взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере *** рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Товстуха Р.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП отказано. С ЗАО "МАКС" в пользу Товстуха Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, проценты за неправомерное удержание страховой выплаты в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг независимого эксперта в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. С ЗАО "МАКС" в пользу ИП Левина А.Г. (ИНН *** взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере *** рублей. С Товстуха Р.С. в пользу ИП Левина А.Г. (ИНН *** взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2011 г. между Товстуха Р.С. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего Товстуха Р.С. автомобиля Mitsubishi-Lancer, ***, 2008 года выпуска. Согласно страховому полису общая страховая сумма автомобиля определена сторонами в *** рублей.

В период действия договора страхования, 05.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi-Lancer, ***, принадлежащего Товстуха Р.С., под его управлением и автомобиля Honda-Civic, г/н ***, под управлением Кривонос Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi-Lancer, Т898АС56, 2008 года выпуска, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Товстуха Р.С. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, однако до настоящего времени выплаты не произведены.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету N 556 от 22.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет на момент ДТП без учета износа транспортного средства 311 304 рубля.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 043-03-13 от 04.07.2013 г., составленного Левиным А.Г., комплекс повреждений на автомобиле Mitsubishi-Lancer, *** за исключением повреждений в виде вмятины в передней части порога правой боковины и передних ремней безопасности мог образоваться при обстоятельствах ДТП 05.06.2012 г., при условии, если автомобиль в момент столкновения был неподвижен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по повреждениям, которые могли возникнуть в результате ДТП от 05.06.2012 г. за исключением повреждений возникших 16.01.2012 г. определена в размере *** руб.

Поскольку ответчиком до окончания рассмотрения дела была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции, признав случившееся событие страховым, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору страхования, не были исполнены в срок, установленный Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", то суд обосновано удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, суд верно руководствовался ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен с 14.06.2013 г. (уведомление страховой компании об отказе в выплате) по 25.07.2013 г. (выплата страхового возмещения).

Размер компенсации морального вреда соответствует длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя.

Также обоснованно судом взыскан с ЗАО "МАКС" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что в страховой выплате было отказано правомерно, поскольку транспортное средство истца не прошло государственный техосмотр, что в соответствии с Правилами страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права и положений Правил страхования.

Правила страхования транспортных средств, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как отсутствие данных об очередном техническом осмотре автомобиля, ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и соответственно применяться не должно.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 3.4.13.7. Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и здоровью застрахованных, происшедший при нарушении страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил именно вследствие эксплуатации истцом технически неисправного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: