Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2391

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ШШШ к Страховая о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ШШШ на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ШШШ к Страховая о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения ШШШ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ШШШ обратился в суд с иском к Страховая о взыскании страховых выплат в возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что в период прохождения службы в Вооруженых силах РФ в составе внутренних войск МВД, в зоне боевых действий в Чеченской Республике "дата" им получена тяжелая травма.

В "дата" ему стало известно о том, что он имел право на получение выплаты в связи с получением в период прохождения военной службы тяжелого ранения.

Однако Страховая отказало ему в указанной выплате по причине пропуска срока давности на обращение за страховой суммой.

Считая отказ ответчика незаконным, истец просил суд взыскать с Страховая в его пользу страховую выплату в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ШШШ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда здоровью, поэтому у суда не было законных оснований отказывать ему в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно Федеральному закону от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (п.1 ст.1 Закона).

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) (ст. 4 Закона).

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения (п. 4 ст.11 Закона).

В соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиф, составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в "дата" году ШШШ был призван на военную службу и "дата" направлен в воинскую часть " ... "

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" истец выполнял служебно-боевые задачи в "адрес" и "дата" получил минно-взрывную травму.

Согласно справке от "дата" N Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России, полученное ШШШ ранение (минно-взрывная травма) относится к тяжелому, было получено им "дата" при нахождении в зоне боевых действий в Чеченской Республике.

Из справки МСЭ-2001 N от "дата" следует, что ШШШ установлена " ... " группа инвалидности в связи с военной травмой.

"дата" между МВД России и Страховая правопреемником которой является Страховая, заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, согласно которому объектами государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. Жизнь и здоровье подлежат страхованию со дня начала военной службы по день ее окончания. Страховым случаем является, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения службы, военных сборов тяжелого увечья.

Из материалов дела следует, что "дата" страховая компания произвела истцу выплаты по страховым случаям инвалидность и непригодность к воинской службе. Страховая выплата в связи с получением тяжелого увечья ШШШ не производилась.

Судом установлено, что "дата" ШШШ обратился в Страховая с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением тяжелого увечья.

Однако в страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, в связи с истечением трех лет со дня наступления страхового события.

Не признавая требования истца о взыскании страховой суммы в связи с получением тяжелого увечья, представителем ответчика было заявлено о пропуске ШШШ срока исковой давности.

Как установлено судом при разрешении спора, ШШШ должен был узнать о нарушении своего права "дата" - даты осуществления выплат по страховым случаям инвалидность и непригодность к воинской службе.

Установив, что страховой случай произошел "дата", а иск о взыскании страховой суммы предъявлен ШШШ только "дата" суд пришел к обоснованному выводу о том, что ШШШ пропущен срок давности на обращение в суд с указанными требованиями и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду необходимо было применить положения ст. 203 ГК РФ, основаны на неверном толковании и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ШШШ не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШШШ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи