Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2420

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "Агротех-Хотынец" о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области от 31.07.2013 года удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области N от 31.07.2013 года.

В удовлетворении требований о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области от 31.07.2013 года по несчастному случаю с ФИО17 отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Орловской области по доверенности Юрьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Агротех- Хотынец" по доверенности Данилова М.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агротех-Хотынец" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области.

В обоснование заявленных требований указывало, что 31 июля 2013 года главным государственным инспектором труда в Орловской области ФИО20 в отношении ООО "Агротех-Хотынец" было вынесено заключение и предписание N о выявленных нарушениях трудового законодательства с требованием их устранить.

Как следует из оспариваемых заключения и предписания главным государственным инспектором труда ФИО19 на основании ст. 229.3 ТК РФ проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого установлено, что 27.06.2013 сотрудник ООО "Агротех-Хотынец" ФИО18 при проведении сварочных работ на автомобиле " " ... "" с прицепом получил травму в виде ожога, от чего впоследствии скончался. Данный случай имел место на территории ООО "Агротех-Хотынец" в светлое время суток. В качестве опасных производственных факторов государственный инспектор труда указал повышенную температуру поверхности топливного бака и топливной аппаратуры автомобиля. Согласно изложенным в заключении выводам несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, поскольку произошел на территории заявителя при осуществлении пострадавшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Ссылалось на то, что в ООО "Агротех-Хотынец" несчастных случаев, связанных с производственной деятельностью, не происходило. Все автомашины ООО "Агротех-Хотынец" проверены, находятся в целости и сохранности и сгоревшего среди них не установлено. Выводы, изложенные государственным инспектором труда в оспариваемых актах голословны, противоречивы и сделаны за рамками его компетенции, показания опрошенных свидетелей являются взаимоисключающими.

Кроме того, государственным инспектором труда грубо нарушен порядок проведения расследования, установленный ТК РФ. Дополнительное расследование несчастного случая проводилось инспектором единолично, о его проведении заявителя никто не уведомил. Родственники погибшего с заявлением в организацию также не обращались.

По указанным основаниям, просило суд признать незаконными и отменить заключение и предписание N от 31.07.2013, вынесенные главным государственным инспектором труда в Орловской области ФИО6

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ-Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Орловской области просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает ошибочным вывод суда об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что государственным инспектором труда не представлено достаточных доказательств, что телесные повреждения были получены ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Мотивирует тем, что несчастный случай произошел на производственной базе отделения " " ... "" ООО "Агротех-Хотынец", в рабочее время, при этом пострадавший не находился в отпуске, в командировке, не был временно нетрудоспособен либо отстранен от работы, в установленных трудовым законодательством случаях и порядке. Доказательства обратного в материалах расследования отсутствуют.

Обращает внимание, что работодатель, как следует из объяснений генерального директора ООО "Агротех-Хотынец" ФИО10, своевременно узнал о несчастном случае с водителем ФИО1 Однако, в нарушение требований ч.1 ст. 228 ТК РФ не проинформировал о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, в том числе и Государственную инспекцию труда, а также не сохранил до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия. В связи с чем, установить техническую причину произошедшего с ФИО1 не представилось возможным.

Также указывает на отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 229.2 ТК РФ, при наличии которых несчастный случай с ФИО1 мог бы квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством

Кроме того, ссылается на нарушение работодателем ст. 231 ТК РФ, согласно которой подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем решений государственного инспектора труда. Между тем, ООО "Агротех-Хотынец" требования предписания о составлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве до настоящего времени не исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, постановленного в нарушение требований закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области, свое решение суд мотивировал тем, что государственным инспектором труда не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что телесные повреждения были получены ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или выполнении какой-либо иной работы по поручению работодателя и при исполнении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Однако данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2010 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих", суд апелляционной инстанции при проверке законности постановленного судом первой инстанции решения исходит из того, что при рассмотрении данного дела по существу суду надлежало выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами, поскольку только существенное несоблюдение установленного порядка может свидетельствовать о незаконности принятого решения или совершенного действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 228.1 при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:

в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;

в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;

в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;

в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Агротех-Хотынец" с 04.10.2008 в должности водителя (л.д.49). В соответствии с трудовым договором N работнику ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье (л.д.48).

02.07.2013 в Государственную инспекцию труда в Орловской области обратился гражданин ФИО8 с заявлением о не проведении ООО Агротех-Хотынец" расследования несчастного случая, произошедшего с его родственником ФИО1 (л.д.67).

В тот же день из " ... " МСО СУ СК России по Орловской области в Государственную инспекцию труда в Орловской области поступило обращение о необходимости проведения в кратчайшие сроки проверки по факту полученной водителем ООО "Агротех-Хотынец" ФИО1 производственной травмы, с указанием на то, что работодатель пытается скрыть указанный несчастный случай на производстве, имевший место 27.06.2013 (л.д. 68).

03.07.2013 ФИО1 умер в БУЗ " " ... "", смерть наступила от обширных ожогов пламенем верхних дыхательных путей, лица, туловища и конечностей 3-4 степени площадью 60 % поверхности тела с последующим развитием ожоговой болезни, что подтверждается актом N судебно-медицинского исследования трупа от 04.07.2013.

03.07.2013 следователем " ... " межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО9 было установлено, что 27.06.2013 в дневное время суток, водитель ООО "Агротех-Хотынец" ФИО1, находясь на рабочем месте - на территории комплекса, расположенного в "адрес", осуществлял ремонт автомобиля марки " " ... "" (государственный регистрационный знак неизвестен), во время которого по неустановленным причинам произошло возгорание, а затем взрыв данного автомобиля, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, в том числе, в виде ожогов тела, от которых впоследствии скончался, и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ (нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека).

На основании заявления ФИО8 и информации " ... " МСО СУ Следственного комитета РФ по Орловской области главным государственным инспектором труда в Орловской области ФИО6 было инициировано проведение расследования, по итогам которого 31.07.2013 вынесено заключение о квалификации произошедшего с ФИО1 несчастного случая как связанного с производством, указаны причины, вызвавшие несчастный случай, в частности, неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в подготовке работников по охране труда, а также лица, ответственные за допущение нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, а именно генеральный директор ООО "Агротех-Хотынец" ФИО10 и главный инженер ФИО11 не обеспечили контроль за исполнением трудовых обязанностей и соблюдением требований охраны труда работниками ремонтной мастерской (л.д.7-8).

Оспариваемым заключением было установлено, что утром 27 июня 2013 года, управляющий отделением " " ... "" ООО "Агротех-Хотынец" ФИО12 привлек к проведению сварочных работ кронштейнов крепления топливного бака на автомобиле " " ... "" постороннее лицо-местного жителя ФИО13, без проведения соответствующего инструктажа. Слесарь по ремонту оборудования для послеуборочной обработки зерна ООО "Агротех-Хотынец" ФИО21., по распоряжению ФИО12, подключил сварочный трансформатор к автоматическому выключателю, установленному на опоре воздушной электролинии, стоящей на территории производственной базы ООО "Агротех-Хотынец". После подключения трансформатора ФИО22 подошел к стоящему автомобилю " ФИО23" с прицепом, у которого находились ФИО13 и водитель ООО "Агротех-Хотынец" ФИО1, занимающийся ремонтом двигателя. ФИО13 попросил ФИО24 оказать ему помощь в работе по креплению кронштейнов. Приварив кронштейны, ФИО13 уехал на велосипеде домой. Около 11 часов ФИО25., стоя у автомобиля в непосредственной близости от топливного бака, неожиданно услышал шипящий звук со стороны двигателя, где находился ФИО1, и увидел пламя, охватившее автомобиль. Получив ожог правой руки. ФИО26 отскочил от автомобиля, а затем увидел стоящего у двигателя ФИО1, на котором горела одежда. После того, как ФИО27 убедился, что ФИО1 погасил пламя на одежде водой из лужи и увидев приближающийся к месту происшествия пожарный автомобиль, пошел в сельский медицинский пункт, где ему была оказана первая медицинская помощь.

В момент несчастного случая пострадавший ФИО1 был трезв, что подтверждается справкой БУЗ ОО " " ... "" от 02.07.2013 о результатах химико-токсилогических исследований (л.д.61).

По сообщению начальника караула N ПЧ- N ФИО14 утром 27.06.2013 в пожарную часть поступил звонок от неизвестного лица, сообщившего о загорании автомобиля в "адрес". Примерно в 10 часов 30 минут, проезжая по асфальтовой дороге в "адрес", по пути следования в "адрес", пожарным расчетом был обнаружен дымящийся автомобиль марки " " ... "" без внешних признаков горения, находящийся на огражденной территории ООО "Агротех-Хотынец". Начальником караула принято решение о въезде пожарного автомобиля на территорию организации. На территории к пожарному расчету подошел гражданин кавказской национальности и сказал, что отказывается от помощи в тушении, поскольку пожарный автомобиль никто не вызывал, а также напомнил, что пожарные находятся на частной территории на незаконных основаниях. После чего было принято решение о свертывании рабочей линии на территории ООО "Агротех-Хотынец" и продолжении следования к месту вызова в "адрес". Объехав территорию "адрес" и удостоверившись в отсутствии очагов горения, личный состав возвратился в подразделение в "адрес", где в журнале пункта связи была сделана запись о ложном вызове (л.д. 99, 130).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавший ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена ФИО1 во время его рабочей смены на территории работодателя.

При этом данная травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном ч.3 ст. 227 ГПК РФ, и подлежит

расследованию в установленном порядке как несчастный случай со смертельным исходом.

В силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Между тем, в ходе расследования государственным инспектором труда установлено отсутствие обстоятельств, указанных в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку 27 июня 2013 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде ожогов, ООО "Агротех-Хотынец" обязано было провести расследование и оформить акт о несчастном случае на производстве, однако возложенные на него трудовым законодательством обязанности не исполнило. Факт неоформления акта формы Н-1 ООО "Агротех-Хотынец" не отрицает.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 228, 228.1 ТК РФ работодатель не проинформировал о данном несчастном случае компетентные органы, в частности, Государственную инспекцию труда, прокуратуру, равно как не предпринял меры к сохранению обстановки, какой она была на момент происшествия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были составлены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления ООО "Агротех-Хотынец" в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 25 ГПК РФ.

В связи с указанными нарушениями норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Агротех-Хотынец" требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении требований ООО "Агротех-Хотынец" о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО6 от 31.07.2013 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи