Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2393

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Орловской области к Шелыганову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Шелыганова В.А.

на решение Свердловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Орловской области к Шелыганову В.А. о взыскании транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с Шелыганова В.А. в пользу МРИФНС N6 по Орловской области задолженность по уплате транспортного налога в сумме " ... ", государственную пошлину в доход бюджета " ... " в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Шелыганова В.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя МРИФНС N6 по Орловской области по доверенности Овсянкиной Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Орловской области обратилась в суд с иском к Шелыганову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что ответчик имеет в собственности автомашины: ИЖ " ... ", государственный номерной знак " ... "; МАЗ " ... ", государственный номерной знак " ... "; МАЗ " ... ", государственный номерной знак " ... "; ВАЗ " ... ", государственный номерной знак " ... "; ФОРД " ... ", государственный номерной знак " ... ".

Ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2010-2011 годы в размере " ... " руб.

Просила взыскать с Шелыганова В.А. указанную сумму задолженности по транспортному налогу, а также пени в сумме " ... " рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелыганов В.А. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что требование об уплате транспортного налога, предусмотренное ст. 69 НК РФ, в его адрес из налоговой инспекцией не направлялось, в связи с чем оснований для взыскания с него налоговой недоимки в судебном порядке у налогового органа не возникло.

Ссылается на то, что принадлежащая ему автомашина ВАЗ " ... ", имеет транзитный номер, поэтому данное транспортное средство не является объектом налогообложения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подпункт 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 363 НК РФ, ст. 4 Закона Орловской области "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч.6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.

В силу ч.4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно абзацу первому части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положений ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Как видно из материалов дела, в 2010-2011 года Шелыганову В.А. принадлежали автомобили ИЖ " ... ", государственный номерной знак " ... "; МАЗ " ... ", государственный номерной знак " ... " МАЗ " ... ", государственный номерной знак " ... "; ВАЗ " ... ", государственный номерной знак " ... "; ФОРД " ... ", государственный номерной знак " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Шелыганова В.А. задолженность по транспортному налогу в размере " ... ", а также пени в размере " ... " рубля, суд пришел к выводу о надлежащем направлении ответчику как налогового уведомления N на уплату транспортного налога за 2010 год в сумме " ... " руб., налогового уведомления N на уплату транспортного налога за 2011 год в сумме " ... " руб., так и требования N об уплате недоимки по транспортному налогу за 2010 и 2011 годы в общей сумме " ... " пени по состоянию на "дата" в размере " ... " руб.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о надлежащем направлении Шелыганову В.А. налогового уведомления N на уплату транспортного налога за 2010 год в сумме " ... " руб., а также требования N об уплате недоимки по транспортному налогу за 2010 и 2011 годы и пени по состоянию на "дата" согласиться нельзя. Доводы ответчика в части нарушения налоговым органом процедуры взыскания транспортного налога заслуживают внимания и являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что "дата" заказной корреспонденцией Шелыганову В.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N на уплату транспортного налога за 2011 год на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

Доказательств, свидетельствующих о вручении либо направлении, как того требуют положения ст. 52 НК РФ, Шелыганову В.А. налогового уведомления N на уплату транспортного налога за 2010 год в сумме " ... " руб., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, поддерживая заявленные требования в суде, налоговый орган ссылался на то, что "дата" в адрес ответчика простым письмом было направлено требование N от "дата" об уплате недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере " ... " руб. и 2011 год в размере " ... " рублей и пени- " ... " руб. в срок до "дата" (л.д. " ... ").

Доказательств вручения либо направления указанного требования Шелыганову В.А. заказной корреспонденцией Инспекция не представила. Шелыганов В.А. в суде первой и апелляционной инстанции оспаривал факт получения, как налоговых уведомлений, так и требования N от "дата".

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Шелыганова В.А. от получения налогового уведомления и требования либо невозможности его личного вручения, также при рассмотрении дела установлено не было.

Таким образом, факт направления налогового уведомления N и требования об уплате налога от "дата" без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком этих документов, подтверждает невыполнение налоговым органом положений п.6 ст.52 и п.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру взыскания налоговой недоимки.

Ввиду изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Орловской области к Шелыганову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе МРИФНС N6 по Орловской области в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.48 НК РФ, предусматривающей право налогового органа, направившего требование налогоплательщику об уплате налога, пени, на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной в требовании недоимки с физического лица в случае не исполнения им обязанности по уплате начисленных сумм налога и пени, судебная коллегия полагает, что при соблюдении процедуры взыскания вышеуказанных требований налогового законодательства, МРИФНС N6 по Орловской области не лишена возможности взыскания с ответчика налоговой недоимки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Орловской области к Шелыганову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

Председательствующий

Судьи