Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2188/2013

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Углановой М.А.,

при секретаре Шоренко М.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Ш.Е.В. к " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ш.Е.В.

на решение Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить - частично.

Взыскать с " ... " в пользу Ш.Е.В. " ... " рубль " ... " копеек в виде недополученной заработной платы при увольнении, " ... " рублей " ... " копеек в виде процентов за несвоевременную выплату и " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать " ... " в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС РФ по г. Орлу госпошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения Ш.Е.В. и её представителя Р.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М.Ю.Е., заключение прокурора Т.Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" работала в " ... " " ... ". Приказом N от "дата" с ней был расторгнут трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Ссылалась на то, что еще до подписания соглашения о прекращении трудового договора работодателем оказывалось на неё давление с целью понуждения уволиться по собственному желанию.

Указывала, что с "дата" она фактически работала в двух организациях: " ... " и ООО " ... ", выполняла в последней организации обязанности " ... " без соответствующей доплаты. При этом, по инициативе работодателя снижалась численность персонала бюро экономики и бюджета, находящегося в её подчинении, с четырех до двух человек: "дата" из штатного расписания по причине сокращения штатов были выведены две должности: " ... "; " ... ". При этом объем работы с "дата" существенно возрос, однако, размер ее заработной платы не изменился. На её просьбы об увеличении заработной платы или об увеличении численности персонала работодатель отвечал отказом.

Также приводила доводы о том, что согласно дополнительному соглашению N от "дата" к трудовому договору N от "дата" при оплате труда ей назначалась индивидуальная коммерческая премия, максимальный размер которой составлял " ... " рублей, однако с "дата" данная премия ей не начислялась без объяснения причин и без финансового обоснования.

Полагала, что работодателем фактически были созданы такие условия работы, в которых она была вынуждена подписать соглашение о прекращении трудового договора.

Ссылалась на то, что на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора она не знала о своей беременности, что является существенным изменением обстоятельств. Однако, ответчик оставил без удовлетворения ее заявление о признании данного соглашения недействительным.

Полагая, что соглашение о прекращении трудового договора не было достигнуто и она фактически была уволена по инициативе работодателя, с учетом уточненных исковых требований, Ш.Е.В. просила восстановить ее в должности " ... " " ... ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубль " ... " копеек, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора она не знала о своей беременности.

Отмечает, что на должность " ... " " ... " до подписания соглашения о прекращении трудового договора на указанную должность был принят другой работник.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия давления на нее со стороны работодателя и вынужденного подписания соглашения о прекращении трудового договора, поскольку иным сотрудникам " ... " были предложены более выгодные условия труда. При этом работодателем была сокращена численность её подчиненных, а также задерживалась, и впоследствии была прекращена ей выплата коммерческой премии.

Полагает, что ответчик имел намерение уволить её в не зависимости от заключения с ней соглашения, поскольку её должность выводилась из штатного расписания в день увольнения. В приказе от "дата" имеется ссылка на достигнутое с ней соглашение, датированное "дата", однако оно фактически подписано "дата".

Ссылается на то, что работодатель оплатил её больничный листок, полученный в последний день работы, вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание наличие указанного документа, свидетельствующего

о недействительности заключенного соглашения о прекращении трудового договора.

Полагает, одним из оснований расторжения соглашения о прекращении трудового договора тот факт, что работодатель не исполнил соглашение

о полном расчете в последний день работы.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции неверно оценил её объяснения, а также показания свидетелей К.А.В., В.А.В., Ж.О.А. , которые не согласуются и противоречат материалам дела.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, неправильно применил ст. 78 ТК РФ, а также при вынесении решения нарушил нормы процессуального права

о проверке и оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм права следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Ш.Е.В. была принята на должность " ... " " ... " (т. 1, л.д. 12, 13-16).

Приказом N от "дата" она переведена на должность " ... " (т. 1, л.д. 12).

"дата" между истицей и " ... " было заключено соглашение о прекращении трудового договора от "дата" N, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть "дата" трудовой договор по соглашению сторон (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), и была определена дата увольнения - "дата" (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 вышеуказанного соглашения на работодателя была возложена обязанность в последний день работы работника произвести с ним расчет.

Приказом N от "дата" прекращено действие трудового договора от "дата" N на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

(т. 1, л.д. 99).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований Ш.Е.В. в восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений при увольнении истицы, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления.

При этом оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения её работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Данный вывод суда является обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо

в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия при формировании воли Ш.Е.В. при подписании соглашения о расторжении трудового договора при рассмотрении данного спора являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истицу.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Ш.Е.В. о том, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано ею под давлением со стороны работодателя, истицей в судебное заседание представлено не было. Поэтому указанные доводы не могут являться основанием для признания её увольнения незаконным, а соглашения о прекращении трудового договора, заключенного между сторонами "дата" - недействительным. При этом мотивы формирования волеизъявления Ш.Е.В. на увольнение по соглашению сторон не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка истицы на то, что давление со стороны работодателя выражалось в создании работодателем для нее условий работы, вынуждающих ее к увольнению, в частности, сокращение работников бюро экономики и бюджетов, находящихся в ее подчинении, увеличение нагрузки в связи с работой одновременно в " ... " и ООО " ... ", уменьшение оплаты труда, не может свидетельствовать об обстоятельствах, связанных с применением психологического воздействия при формировании воли работника при подписании соглашения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом, "дата" Ш.В.В. обратилась в " ... " с заявлением, в котором просила считать заключенное "дата" соглашение о прекращении трудового договора недействительным в силу существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении соглашения, а именно о наличии по состоянию на "дата" у нее беременности, приложив справку женской консультации БУЗ Орловской области "Родильный дом" от "дата". Указанное заявление было получено ответчиком "дата" (т. 1, л.д. 22-23).

В тот же день в адрес Ш.Е.В. поступили возражения от ответчика на предложение об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора (т.1, л.д. 24).

Таким образом, об указанном факте стороны не знали при заключении соглашения о прекращении трудового договора, однако, обстоятельства, не известные сторонам в период принятия соответствующего решения не могут влиять на обоснованность расторжения трудового договора.

Тот факт, что истица на момент подписания соглашения находилась в состоянии беременности, не лишало работодателя права на расторжение трудового договора, достигнутого на основе добровольного соглашения сторон.

Ввиду изложенного, ссылка в апелляционной жалобе истицы на незаконность отказа ответчика в восстановлении её на работе в прежней должности после того, как она узнала о своей беременности является несостоятельной.

Особенностью прекращения трудового договора по соглашению сторон является то, что его отмена возможна только при взаимном согласии сторон.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность увольнения в период нахождения её на больничном не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку статья 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, тогда как трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон,

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении трудового договора подлежит аннулированию на основании ст. 451 ГК РФ, в связи

с существенным изменением обстоятельств, поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу регулируются трудовым законодательством.

Довод жалобы о доказанности наличия давления на нее со стороны работодателя и вынужденного подписания соглашения о прекращении трудового договора, поскольку иным сотрудникам " ... " были предложены более выгодные условия труда также является несостоятельным и не влияет на законность постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с " ... " в пользу Ш.Е.В. недополученной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Вместе с тем, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск неправильно определил её размер, не приняв во внимание представленные доказательства.

Так, в судебном заседании "дата" Ш.Е.В. заявила ходатайство о принятии судом уточненных исковых требований в части расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей. Суд в принятии уточнений иска отказал, разъяснив что данные требования могут быть заявлены в отдельном порядке, так как не связаны с требованиями о восстановлении на работе.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ответчик имеет перед ней задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей. Изначально от взыскания " ... " рублей она отказалась, полагая, что указанные денежные средства ответчиком ей были перечислены. Впоследствии выяснилось, что денежные средства в размере " ... " рублей были перечислены ей на счет не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем она попыталась увеличить сумму исковых требований, но суд в принятии уточнения иска отказал.

В обоснование своей позиции Ш.Е.В. представила платежное поручение отделения N Сбербанка России г. Орла N от "дата", согласно которому Орловским филиалом ОАО " ... " ей была перечислена денежная сумма в размере " ... " рублей (т. 3, л.д. 153).

Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции расчет недополученной истицей компенсации за неиспользованный отпуск, который составляет " ... " рублей " ... " копеек.

С данным расчетом Ш.Е.В. согласилась.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек,

а также компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату данной суммы, которая за " ... " дней просрочки составляет ( " ... "% : " ... " х " ... " рублей х " ... " дней) " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения Ш.Е.В. нравственных страданий нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд правильно пришел к выводу о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, с учетом степени нарушения трудовых прав истицы судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2013 года изменить.

Взыскать с " ... " в пользу Ш.Е.В. " ... " рублей " ... " копеек в виде недополученной заработной платы при увольнении, " ... " рублей " ... " копеек компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: