Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2488

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Макаровой Г.И. к Мажогиной Н.И., Дарьиной Е.А. о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными отказа от завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Макаровой Г.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Макаровой Г.И. к Мажогиной Н.И., Дарьиной Е.А. о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными отказа от завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на наследственное имущество отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения истца Макаровой Г.И. и ее представителя по доверенности адвоката Мальфанову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Дарьиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова Г.И. обратилась в суд с иском к Мажогиной Н.И., Дарьиной Е.А. о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными отказа от завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указывала, что с июня 2004 года она обслуживала ФИО7, которая была " ... " и нуждалась в постоянном уходе, проживавшую с мужем ФИО9 в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Поскольку у Можогиных не было возможности оплачивать оказываемые ею услуги, она согласилась осуществлять уход на условиях, что ФИО7, оформит на нее завещание на " ... " долю указанной квартиры, ее муж был согласен, поскольку он был ее единственным наследником.

"дата" ФИО7 умерла, в связи с чем открылось наследство на " ... " долю квартиры, наследником на которую была истица согласно завещания, но унаследовать эту долю целиком истица не могла, так как ее муж, наследник первой очереди, имел право на обязательную долю.

Указывала, что в силу юридической неграмотности родственники ФИО9 уговорили ее отказаться от завещания и подписать договор от "дата", составленный адвокатом Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов ФИО8, по условиям которого указанная квартира после смерти ФИО9 будет продана и 25 % от продажной цены будут ей переданы.

Полагала, что отказываясь от наследства по завещанию, ее права не будут нарушены, так как она получит после смерти ФИО9 причитающуюся ей денежную компенсацию.

После смерти "дата" ФИО9, она обратилась к Мажогиной Н.И., которая ей пояснила, что не является наследником и не имеет отношения к спорной квартире.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд: восстановить срок исковой давности; признать недействительными отказ от завещания на " ... " долю квартиры, расположенной по адресу "адрес", свидетельство о праве на наследство по завещанию на Дарьину Е.А. в части " ... " доли вышеуказанной квартиры; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Дарьиной Е.А. в части " ... " доли спорной квартиры; признать за ней право собственности на " ... " долю квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дарьина Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Полагает, что срок исковой давности ей не пропущен и его следует исчислять с момента, когда ей стало известно в судебном заседании о составленном в 2006 году ФИО9 завещании.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ей не представлено уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности, поскольку она ссылалась на юридическую неграмотность, так как ст.205 ГК РФ содержит указание не только на тяжелую болезнь и беспомощное состояние, но и на неграмотность.

Указывает, что не имела каких-либо оснований полагать о том, что ее могут ввести в заблуждение, поскольку договор от "дата" был составлен адвокатом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Такие изъятия, в частности, закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что "дата" ФИО7 было составлено завещание, по которому из принадлежащего ей имущества " ... " долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", она завещала Макаровой Г.И. (л.д.87).

"дата" ФИО7 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде " ... " доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, с заявлением о принятии которого обратился к нотариусу ФИО9, указав что наследником " ... " доли квартиры кроме него является Макарова Г.И. по завещанию (л.д.81).

"дата" Макарова Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от доли на наследство на основании завещания после умершей ФИО7 в пользу ФИО9 (л.д. 83). При этом в тексте самого заявления имеется отметка заявителя: "положения статей 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, мне нотариусом разъяснены и понятны".

"дата" на основании договора ФИО9, являющийся собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес", уполномочил Мажогину Н.И. незамедлительно продать квартиру и 25% от суммы денег вырученных от продажи "адрес" сразу после совершения этой сделки отдать Макаровой Г.И. причитающуюся ей сумму денег от " ... " части стоимости проданной квартиры (л.д.9-10).

"дата" ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство на " ... " доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес" (л.д.98).

"дата" ФИО9 было составлено завещание, по которому все его имущество, в том числе спорная квартира завещаны Дарьиной Е.А. (л.д.71).

"дата" ФИО9 умер.

"дата" Дарьина Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.64).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" собственником вышеуказанной квартиры значится ФИО9 (л.д.57).

Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (отказ от наследства - односторонняя сделка), является момент отказа Макаровой Г.И. от завещания, т.е. "дата".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Макаровой Г.И. исковых требований, поскольку срок исковой давности для защиты прав истца в судебном порядке истек "дата", а с исковым заявлением истец обратилась "дата" (л.д.4).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Макаровой Г.И. стало известно о составленном в 2006 году ФИО9 завещании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что ей не представлено уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности, поскольку она ссылалась на юридическую неграмотность, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств своего заблуждения относительно природы сделки и согласия на ее совершение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи