Постановление Орловского областного суда от 02 июля 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Мартынова " ... " на постановление Советского районного суда г.Орла от 05.12.2012 и решение судьи Орловского областного суда от 17.01.2013, вынесенные в отношении Мартынова К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года Мартынов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Орловского областного суда от 17 января 2013 постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 05 декабря 2012 оставлено без изменения.

В жалобе Мартынова К.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда Орловской области и решения судьи Орловского областного суда, как незаконных.

Обращает внимание на то, что судом была дана неправильная оценка доказательствам по делу, на недопустимость экспертного заключения ФИО2, поскольку он не имеет специального допуска для производства экспертиз.

Не согласен с выводом судебных инстанций о том, что отсутствуют следы юза на схеме ДТП, поскольку это обстоятельство противоречит заключению экспертизы от "дата", выполненной ИП ФИО9

Указывает о необоснованности оценки, приведенной заключением автотехнических экспертиз, выполненных ИП ФИО9 и экспертом ФБУ ОЛСЭ ФИО8

Полагает, что судом оставлено без внимания нарушение ПДД РФ водителем ФИО3, а также не опровергнуто утверждение о том, что водитель автомашины Фольксваген Транспортер неожиданно начал движение от обочины.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку вина его не доказана.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из требований п.9.10 Правил Дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 указанных выше Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что, 29. 02. 2012 в 20 часов 15 минут, Мартынов К.Г., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", следовал по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес", и в районе "адрес", в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вопреки требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " рус под управлением водителя ФИО3, который двигался впереди в попутном направлении и осуществлял поворот налево, вследствие чего, водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом "адрес" об административном правонарушении от "дата" (л.д.3), протоколом "адрес" осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "дата" (л.д.7-8),схемой места ДТП от "дата" (л.д.9), протоколом "адрес" о направление на медицинское освидетельствование от "дата" (л.д.11), актом N медицинского освидетельствования от "дата" (л.д.12), объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5(л.д.17-20), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д.26-27)

Материалами дела установлено, что состояние асфальтированного дорожного покрытия было сухое, видимость с включенным/ выключенным светом фар- 300м, ширина дорожного покрытия для двух направлений движения составляла 10,5 м, с учетом примыкающего справа снежного вала шириной 0,5-0,9 м, а место столкновения транспортных средств " ... " и " ... " находится на проезжей части "адрес" в "адрес" и расположено в 7,1 м до снежного вала, и в 24,7 м от угла "адрес" в "адрес", определено по началу осыпи лакокрасочного покрытия светлого цвета, а также изменению тормозного следа транспортного средства " ... " " ... ", описание которого приведено как одинарного следа торможения длиной 6,7 м, с указанием на начало следа торможения переднего правого колеса автомашины " ... " в 5,2 м от правого края проезжей части дороги.

Согласно выводам специалиста ФБУ ОЛСЭ ФИО8 и эксперта ИП ФИО9, выполнившего судебную автотехническую экспертизу, у Мартынова К.Г. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством " ... ". Кроме того при сухом состоянии дорожного покрытия с учетом затрат кинетической энергии, скорость автомашины " ... " под управлением водителя Мартынова К.Г. могла составить 73,1 км/ч.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мартынова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомашиной " ... ", в нарушение требовании п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с транспортным средством марки " ... "".

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Мартынова К.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в действиях Мартынова К.Г. нарушений указанных выше требований Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Является несостоятельной и не влечет отмену по делу судебных постановлений ссылка в надзорной жалобе заявителя о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП - ФИО3, поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вмененного ему административного правонарушения. При этом, вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим обсуждению не подлежит.

Не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы заявителя и ссылка о недопустимости заключения эксперта ФИО2 ввиду отсутствия у него допуска для производства транспортно-трасологических экспертиз, поскольку из материалов дела следует о наличии у эксперта высшего технического образования, квалификации инженера- механика, его дополнительного обучения по программе повышения квалификации негосударственных судебных экспертов. Выводы выполненного им экспертного исследования мотивированы и научно обоснованы, полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, что опровергает утверждения подателя жалобы о некомпетентности эксперта.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи Орловского областного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Советского районного суда Орловской области от 05.12.2012 и решение судьи Орловского областного суда от 17.01.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Мартынова " ... " - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л.Санина