Решение Орловского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 21-131/2013

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу защитника Г.Н.И., поданной от имени и в интересах Д.Е.В., на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Постановление N по делу об административном правонарушении от 29 июля 2013 г., вынесенное начальником Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Е.А.А. о признании исполнительного директора ЗАО "ЖРЭУ N" Д.Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) Д.Е.В. - без удовлетворения".

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области N от 29 июля 2013 г. исполнительный директор ЗАО "ЖРЭУ N" Д.Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за нарушение ею, как должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N по улице " ... " в городе " ... ".

Не согласившись с принятым постановлением, Д.Е.В. обжаловала его в районный суд, указывая на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, малозначительность правонарушения, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Судья приняла указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Д.Е.В.- Г.Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приводит довод о том, что Д.Е.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку содержание и ремонт жилых домов в ее должностные обязанности не вменены.

Указывает, что судья проигнорировал уведомления, направленные Д.Е.В. в адрес подрядной организации о необходимости проведения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ЗАО "ЖРЭУ- N", тогда как эти уведомления свидетельствуют о надлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей.

Считает, что административным органом были нарушены права Д.Е.В. на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Д.Е.В. не извещалась, а на момент вынесения оспариваемого постановления находилась в отпуске за пределами Орловской области.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Г.Н.И., прокурор Заводского района г.Орла, должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.Е.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, заслушав показания свидетеля П.П.А., считаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Статьей 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 ( далее- Правила), общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 11,42 вышеназванных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в т.ч., осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, при этом, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

На основании п. 4.2.3.1, п.4.2.3.13, Правил от 27.09.2003 года N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, разрушение водосточных труб, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест.

В соответствии с п.4.6.4.1, 4.6.4.2 Правил от 27.09.2003 года N 170 неисправности системы водоотвода: наружного (разрушение желобов и водосточных труб) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы, замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали.

В силу п.4.8.1 Правил от 27.09.2003 года N 170 неисправное состояние лестниц ( в т.ч., трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных законоположений, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, либо должностное лицо такой управляющей организации, ответственное за содержание и ремонт жилых домов.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЖРЭУ N", исполнительным директором которого является Д.Е.В., осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по ул. " ... " в городе " ... ", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от "дата" (л.д. 71-78).

В связи с чем, управляющая организация ЗАО "ЖРЭУ N" в лице должностного лица, ответственного за содержание многоквартирного жилого дома, должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в данном доме, соответствующее требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как правомерно установлено при производстве по делу об административном правонарушении, таким должностным лицом в управляющей организации ЗАО " ЖРЭУ N" является исполнительный директор Общества- Д.Е.В., в должностные обязанности которой вменено общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, в том числе, обеспечение выполнения всех принимаемых Обществом обязательств перед собственниками и нанимателями жилых помещений, а также по хозяйственным договорам, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб Общества.

Вместе с этим, по делу установлено, что исполнительным директором ЗАО "ЖРЭУ N" Д.Е.В. как должностным лицом, ответственным за содержание жилого дома N по ул. " ... " в г. " ... ", указанные выше Правила содержания и ремонта жилых домов не соблюдались, что нашло подтверждение в ходе проверки, проведенной "дата" прокуратурой Заводского района г. Орла совместно с представителем Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, по вопросу соблюдения управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N" правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов.

Из содержания акта от 10.07.2013 г. следует, что проверкой установлены нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно отсутствие участков водосточных труб с торца дома N по ул. " ... " в г. " ... " (п. 4.6.4.1), наличие разрушений входного порожка в подъезд N указанного дома (п.4.8.1), отсутствие участка водосточной трубы со стороны фасада (п.4.6.4.1), нарушение окрасочного слоя цокольной части в районе подъезда N (наличие "граффити") ( п.4.2.3.13) (л.д. 57).

Факт наличия выявленных нарушений правил содержания жилого дома, указанных в акте проверки от 10.07.2013 г. установлен материалами дела и никем не оспаривался.

Совершенное правонарушение зафиксировано в постановлении заместителя прокурора Заводского района г.Орла Н.К.В. от 12.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица- исполнительного директора ЗАО "ЖРЭУ N" Д.Е.В., которая в своих объяснениях указала на надлежащее выполнение ею своих должностных обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N по ул. " ... " в г. " ... " ( л.д.52-56).

При таких обстоятельствах, судья районного суда и должностное лицо контролирующего органа пришли к правильному выводу о доказанности вины должностного лица Д.Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности вины Д.Е.В. во вмененном ей правонарушении обоснованно отклонены судьей районного суда как несостоятельные, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено нарушение исполнительным директором управляющей организации ЗАО "ЖРЭУ N", ответственной за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилого дома N по ул. " ... " в г. " ... ".

Ссылка Д.Е.В. на уведомления, направленные ею в адрес подрядной организации- ООО "ЖЭУ N", в обязанности которой в силу действующего договора с ЗАО "ЖРЭУ N" от "дата" г., вменено выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома N по ул. " ... " в г. " ... ", не опровергает выводов судьи районного суда о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения.

Из содержания уведомлений N от 29.05.2013 г., N от 07.06.2013 г., усматривается, что исполнительный директор ЗАО "ЖРЭУ N Д.Е.В. обращалась к директору ООО "ЖЭУ N" Б.В.Н. с требованием о срочном устранении разрушений входных порожков подъезда N дома N по ул. " ... " в г. " ... "; в уведомлениях N от 28.05.2013 г., N от 20.06.2013 г. ею указывалось на необходимость замены подрядчиком пришедших в негодность участков водосточных труб, установления недостающих участков системы водоотведения, устранения надписей на цоколе данного дома, без указания на срок выполнения таких работ (л.д. 87-90).

Между тем, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.07.2013 г. требования должностного лица управляющей организации- Д.Е.В., в должностные обязанности которой вменено обеспечение исполнения обязательств перед собственниками и нанимателями жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, подрядчиком исполнены не были.

Не были исполнены эти уведомления и на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.07.2013 г., что усматривается из сообщения ООО "ЖЭУ N" N от 12.09.2013 г. и показаний допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля П.П.А.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном характере уведомлений, которые не повлекли принятия реальных мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания и ремонта жилых домов, а также об отсутствии контроля за выполнением перечисленных в уведомлениях работ со стороны исполнительного директора ЗАО "ЖРЭУ N" Д.Е.В.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уведомления о необходимости выполнения работ не опровергают вывода о виновности Д.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, правомерным является вывод судьи районного суда о правильной квалификации действий должностного лица Д.Е.В., не исполнившей своих служебных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N по ул. " ... " в г. " ... ", по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Д.Е.В. о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ являются лица, непосредственно осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома и технический надзор за состоянием жилищного фонда в силу договоров подряда, заключенных ими с управляющей организацией, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в силу вышеприведенных законоположений на таких лиц не возлагается бремя содержания соответствующего имущества.

Постановление о привлечении Д.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.Е.В. в пределах, установленных санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, как правильно указано судьей районного суда, не имеется, нарушения порядка привлечения Д.Е.В. к административной ответственности не допущено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении Д.Е.В. находилась в отпуске, как правильно указал судья районного суда, не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении неё постановления.

Из материалов дела усматривается, что Д.Е.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как по месту работы, так и по месту регистрации, указанному ею в своих объяснениях, о чем свидетельствуют представленные Управлением журналы регистрации заказной и исходящей корреспонденции за июль 2013 г., почтовое уведомление от 24.07.2013г., а также непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции ее защитника С.Е.А.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Дёшиной Е.В. к административной ответственности отклоняются в силу их несостоятельности.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильного вывода о наличии в действиях исполнительного директора ЗАО "ЖРЭУ N" Д.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Д.Е.В. к административной ответственности, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление об административном правонарушении N от 29.07.2013 г. и решение судьи от 26.09.2013 г., вынесенные в отношении должностного лица Д.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника Управления по Государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Е.А.А. N от 29 июля 2013 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2013 г., вынесенные в отношении исполнительного директора ЗАО "ЖРЭУ N" Д.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Г.Н.И., поданную от имени и в интересах Д.Е.В.- без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова