Постановление Орловского областного суда от 11 апреля 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Головина Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Северного района г.Орла от 17 января 2013 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 14 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Головина Сергея Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Северного района г.Орла от 17 января 2013 года Головин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он "дата", управляя транспортным средством "автомобиль N1", находясь "адрес" при движении по прилегающей территории к указанному дому допустил наезд на стоящий автомобиль "автомобиль N2", которым ранее управлял ФИО1 после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 14 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Северного района г.Орла от 17 января 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Головин С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Указывает на то, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Северного района г.Орла от "дата" о прекращении в отношении него административного производства было обжаловано инспектором ФИО2 с нарушением установленного КоАП РФ десятидневного срока на обжалование, в связи с чем решение судьи Северного районного суда г.Орла от "дата", которым было отменено указанное постановление, и последующие судебные акты, обжалуемые в надзорной жалобе, являются незаконными.

Ссылается на то, что в решении судьи Северного районного суда г.Орла от "дата" имелось указание о привлечении для правильного рассмотрения дела специалиста-трассолога, однако, мировым судьей этого сделано не было, трассологическая экспертиза, а также административное расследование не были проведены, что привело к вынесению неправомерного постановления.

Приводит довод о том, что инспектор ДПС, составивший протокол, не мог быть допрошен судьей в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом.

Обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие потерпевшего.

Полагает, что решение судьи Северного районного суда г.Орла от 14 февраля 2013 года вынесено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО3, ранее выносил по настоящему делу решение от "дата", которым было отменено постановление от "дата" о прекращении в отношении Головина С.Н. административного производства.

Утверждает, что судья районного суда при ведении 14.02.2013г. судебного заседания объявил перерыв, и после его возобновления без продолжения заседания объявил об удалении в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Полагает, что суд неправомерно привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, так как у него не имелось умысла на оставление места ДТП, а также не имеется события правонарушения, в связи с тем, что ДТП фактически не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Головина С.Н., оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, "дата" в "время", управляя транспортным средством "автомобиль N1", находясь "адрес", при движении по прилегающей территории к указанному дому допустил наезд на стоящий автомобиль "автомобиль N2", которым ранее управлял ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); справкой о ДТП (л.д.6); справкой по ДТП (л.д.7); письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д.8); письменными объяснениями Головина С.Н. от "дата", из которых следует, что он, осмотрев свой автомобиль после того, как сотрудники ДПС сообщили о факте совершения им ДТП, обнаружил стертость пыли на накладке заднего крыла (л.д.10); схемой места ДТП (л.д. 11-13); рапортом ФИО2 (л.д.14); фотографиями автомобиля "автомобиль N2" (л.д.35).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Головина С.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений указание заявителя надзорной жалобы на то, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Северного района г.Орла от "дата" о прекращении в отношении него административного производства было обжаловано инспектором ФИО2 с нарушением установленного КоАП РФ десятидневного срока на обжалование, в связи с чем решение судьи Северного районного суда г.Орла от "дата", которым было отменено указанное постановление, и последующие судебные акты, обжалуемые в надзорной жалобе, являются незаконными ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, сотрудники ГИБДД мировым судьей к участию в деле не привлекались, сведения о дате направления копии постановления от "дата" в адрес УМВД России по Орловской области в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для признания апелляционной жалобы инспектора ФИО2 поданной с пропуском процессуального срока для апелляционного обжалования судебного постановления.

Ссылка Головина С.Н. в надзорной жалобе на то, что в решении судьи Северного районного суда г.Орла от "дата" имелось указание о привлечение для правильного рассмотрения дела специалиста-трассолога, однако, мировым судьей этого сделано не было, трассологическая экспертиза, а также административное расследование не были проведены, что привело к вынесению неправомерного постановления, основана на субъективном трактовании выводов судьи районного суда, изложенных в указанном решении, и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы Головина С.Н. о том, что инспектор ДПС, составивший протокол, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать состоятельным, так как судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его объяснений в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Указание заявителя надзорной жалобы на то, что мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие потерпевшего, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно письменному заявлению потерпевшего ФИО1 от "дата", он просил рассмотреть административное дело в отношении Головина С.Н. в его отсутствие, при этом указал, что ранее данные объяснения поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет (л.д. 90).

Содержащаяся в надзорной жалобе ссылка Головина С.Н. на незаконность состава суда при вынесении решения по делу от 14 февраля 2013 года основана на неверном толковании норм административного законодательства и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Утверждение заявителя надзорной жалобы на то, что судья районного суда при ведении 14.02.2013г. судебного заседания объявил перерыв, и после его возобновления без продолжения заседания объявил об удалении в совещательную комнату для вынесения решения по делу, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания от 14 февраля 2013 года, отражающего в полном объеме ход ведения судебного процесса (л.д. 145-147).

Несостоятельным является и довод жалобы Головина С.Н. о том, что суд неправомерно привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, так как у него не имелось умысла на оставление места ДТП, а также не имеется события правонарушения, в связи с тем, что ДТП фактически не было, поскольку не нашел бесспорного подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований сомневаться в выводах судьи не имеется. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Административное наказание назначено Головину С.Н. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного ею правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Головина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Северного района г.Орла от 17 января 2013 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 14 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Головина Сергея Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Головина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина