Постановление Орловского областного суда от 16 января 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу защитника Мажитова Азамата Муркамиловича по ордеру адвоката Фомичева Олега Павловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 20 сентября 2012 г. и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2012 г., вынесенное в отношении Мажитова Азамата Муркамиловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 20 сентября 2012 года Мажитов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 (двенадцать) месяцев за то, что он "дата" "время", управляя транспортным средством " ... ", следуя "адрес", допустил наезд на пешехода, после чего Мажитов А.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2012 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 20 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Мажитова А.М. адвокат Фомичева О.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Приводит довод о том, что в действиях Мажитова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП.

Утверждает, что Мажитов А.М. не совершал дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент наезда Мажитовым А.М. на пешехода, последний был уже мертв.

Указывает на то, что районным судьей не в полном объеме учтены показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 1 и им дана ненадлежащая правовая оценка.

Ссылается на то, что у Мажитова А.М. имелась реальная возможность скрыться с места ДТП, однако он этого не сделал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, "дата" "время" Мажитов А.М.., следуя "адрес", управляя транспортным средством " ... ", допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ Мажитов А.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); справкой по ДТП (л.д. 4); справкой о ДТП (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО 2 (л.д. 7); письменными объяснениями Мажитова А.М. (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО 7 (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО 4 (л.д. 10); схемой места ДТП (л.д. 16-17); рапортом ФИО 5 (л.д. 14); объяснениями ФИО 6, данными им в судебном заседании (л.д. 45); объяснениями ФИО 5, данными им в судебном заседании (л.д. 46); объяснениями ФИО 7, данными в судебном заседании (л.д. 46); объяснениями ФИО 4, данными в судебном заседании (л.д. 47); объяснениями свидетеля ФИО 1, являющегося свидетелем ДТП (л.д. 47); объяснениями ФИО 2, данными им в судебном заседании (л.д. 48), объяснениями ФИО 3.(л.д. 52).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мажитова А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что в действиях Мажитова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Более того, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по данной норме статьи наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Мажитов А.М., имея реальную возможность скрыться с места ДТП, не сделал этого, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку фактическое оставление им места ДТП, охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Содержащееся в надзорной жалобе указание на то, что районным судьей не в полном объеме учтены показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 1 и им дана ненадлежащая правовая оценка, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 1, судьей районного суда проверены, и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Подвергать сомнению выводы судьи оснований не имеется.

Утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что Мажитов А.М. не совершал дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент наезда Мажитовым А.М. на пешехода, последний был уже мертв, аналогично доводам, приводимому в апелляционной жалобе, получило оценку суда и выводов его не опровергает, основано на неверном толковании заявителем норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Мажитова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мажитову А.М. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 20 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Мажитова Азамата Муркамиловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мажитова Азамата Муркамиловича по ордеру адвоката Фомичева Олега Павловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина