Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1768

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В. и Курлаевой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Сотникова М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями условий содержания в ФКУ ИК- N РФ,

по апелляционной жалобе Сотникова М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сотникова М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК - N УФСИН РФ - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения истца Сотникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сотников М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК - N РФ.

В обоснование заявленных требований указывал, что в нарушение "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденного приказом от 03.11.2005г. N205 Министерства юстиции РФ, ему не предоставляется непрерывный восьми часовой сон, поскольку каждую ночь в 24:00 часа и в 04:00 часа утра происходит пересчет осужденных, во время которого в спальном помещении включают дневное освещение, в результате чего он просыпается.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сотников М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства и удовлетворить его требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, судом нарушены его права, поскольку в судебное заседание его не вызывали и не представили возможность опровергнуть возражения ответчика по существу требований.

Ссылается на то, что в решении суда не указано, кто был представителем ИК - N УФСИН России по Орловской области, а также представителем УФСИН России по Орловской области.

Полагает, что судом необоснованно проигнорировано его ходатайства об опросе свидетелей и истребовании видеозаписей, что бы подтвердило обоснованность заявленных им требований.

Приводит довод о том, что ответчиком сообщена недостоверная информация об отсутствии жалоб осужденных на прерывание сна путем включения света на проверках.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Представители Министерства финансов РФ, УФК по Орловской области, ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области, УФСИН России по Орловской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Министерства финансов РФ, УФК по Орловской области, ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области, УФСИН России по Орловской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с п.33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N205 проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток.

На основании п.20 указанных Правил распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Материалами дела установлено, что истец Сотников М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области.

Обращаясь в суд с иском Сотников М.В. ссылался на то, что в нарушение "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденного приказом от 03.11.2005г. N205 Министерства юстиции РФ, ему не предоставляется непрерывный восьми часовой сон, поскольку каждую ночь в 24:00 часа и в 04:00 часа утра происходит пересчет осужденных, во время которого в спальном помещении включают дневное освещение, в результате чего он просыпается.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что включение света во время сна не происходит. Сотрудники для проверки осужденных на спальных местах используют фонари, в коридоре на входе в спальное помещение постоянно горит ночной свет, а связи с чем включение света в спальном помещении не требуется. Включение счета происходит в исключительных случаях, когда невозможно определить наличие осужденного на спальном месте и его состояние.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверка наличия осужденных в ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области осуществляется в соответствии с требованиям п. 33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N205, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Указанные выводы суда также нашли подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы истца, так в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля оперативный дежурный ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области ФИО1, в обязанности которого входит участие в проведении проверок во время сна осужденных.

Согласно показаниям данного свидетеля, в ночное время проверка проводится при ночном освещении, свет может включаться только в крайних случаях, например при ошибке в просчете осужденных. Жалоб от других осужденных на включение основного освещения во время просчета осужденных в ночное время суток не поступал.

Показания приведенного свидетеля также согласуются с результатами проверки, проведенной прокуратурой, в связи с обращением Сотникова М.В., о нарушении его права на непрерывный 8-ми часовой сон, согласно которой установлено, что со стороны администрации ФКУ ИК- N России по Орловской области нарушений права Сотникова М.В. на непрерывный 8-ми часовой сон не установлено.

Таким образом, поскольку, доказательства, подтверждающие нарушение права Сотникова М.В. на непрерывный 8-ми часовой сон отсутствуют, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сотникова М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и судебная коллегия с ним соглашается.

Довод апелляционной жалобы Сотникова М.В. о том, судом нарушены его права, поскольку в судебное заседание его не вызывали и не представили возможность опровергнуть возражения ответчика по существу требований, не влечет отмену решения суда, поскольку о слушании дела он был извещен надлежащим образом, не был лишен возможности ведения дела через представителя, при этом доказательств нарушения его прав как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не привел.

Кроме того в апелляционной жалобе истцом также не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности имеющихся в деле доказательств.

Указание в жалобе Сотникова М.В. на то, что судом необоснованно проигнорированы его ходатайства об опросе свидетелей и истребовании видеозаписей, что бы подтвердило включение освещения минимум два раза в период ночи, не влияют на обоснованность постановленного по делу судебного решения. Так судебной коллегией обозревалась видеозапись с видеокамер, установленных напротив общежития ФКУ ИК- N УФСИН РФ по Орловской области, из которых усматривалось, что снята только часть улицы, общежитие не запечатлено.

Ходатайство Сотникова М.В. относительно вызова свидетелей было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком сообщена недостоверная информация об отсутствии жалоб осужденных на прерывание сна путем включения света на проверках, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указано, кто был представителем ИК - N УФСИН России по Орловской области, а также представителем УФСИН России по Орловской области, не влияет на законность принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи