Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2580

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Зоренко В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зоренко В.В. к ООО " Стафф" удовлетворить частично.

Признать приказ ООО " Стафф" N от 19.02.2013 года незаконным.

Признать приказ ООО " Стафф" N от 22.02.2013 года незаконным.

Взыскать с ООО " Стафф" в пользу Зоренко В.В. заработную плату за период вынужденного прогула - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " Стафф" в пользу Зоренко В.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " Стафф" в пользу Зоренко В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Стафф" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоренко В.В. обратился в суд с иском к ООО "СТАФФ" о взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа об увольнении, возмещении материального и морального вреда, указав, что 19 февраля 2013 года между ним и работодателем - директором ООО "СТАФФ", произошел конфликт из-за несвоевременной выплаты заработной платы за период с сентября 2012г. по декабрь 2012г. На требования истца о выплате задолженности по заработной плате, ему было предложено уволиться по собственному желанию на условиях расчета по увольнению в размере минимальной оплаты труда за все месяцы не выплаченной заработной платы, включая январь и февраль 2013 г.

21.02.2013г. истцом было подано заявление о приостановке трудовых отношений с ответчиком с 21.02.2013г. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, дубликат которого с сопроводительным письмом был выслан 22.02.2013г. в адрес ООО "СТАФФ". Данное заявление работодателем было проигнорировано, а отсутствие истца на рабочем месте было расценено как прогулы, и, как следствие, был издан приказ об увольнении N от 11.03.2013 года. До этого работодателем были изданы приказы N от 19.02.2013г. и N от 22.02.2013г. о нарушении трудовой дисциплины.

Кроме того, ответчиком в адрес истца был направлен акт об отказе истца получить задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2012г., рассчитанную из размера минимальной оплаты труда в сумме "данные изъяты" рублей. Указанная сумма была переведена почтовым переводом, и получена истцом 26.02.2013г. Аналогичным образом был произведен расчет по задолженности за январь, февраль 2013г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, полученные истцом по почте 26.03.2013г. в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным, Зоренко В.В. просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2012г. и январь-февраль 2013 г.;

- признать недействительными приказы ответчика N от 19 февраля 2013г., N от 22 февраля 2013г., N от 11.03.2013 года.

- признать время приостановки трудовых отношений истца с ООО "СТАФФ" - периодом простоя по вине работодателя с 21.02.2013г. по день исполнения решения суда с оплатой согласно ст.157 ТК РФ по основаниям ст.72.2 ТК РФ;

- индексировать сумму задолженности по заработной плате на день исполнения решения суда (ст.208 ГПК РФ);

- взыскать в пользу истца денежную компенсацию (проценты) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки до фактического расчета по задолженности (ст.236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ);

- восстановить его на работе;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей за нанесение морального вреда неправомерными действиями ответчика

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.06.2013 года исковые требования Зоренко В.В. в части признания незаконным приказа N об увольнении от 11.03.2013 года и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство и рассмотрены по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции Зоренко В.В. поддержал заявленные требования, уточнив сумму задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2012г. и январь-февраль 2013 г., которую просил взыскать с ответчика, в "данные изъяты" рублей. При этом пояснил, что данную сумму он требует с учетом выплаченной ему в феврале и марте 2013 года части заработной платы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за период с сентября по декабрь 2012 года и за январь-февраль 2013 года включительно, исходя из заработка, обещанного ему директором ООО "СТАФФ" Кожуриничевой Т.В. в устной форме при приеме его на работу. В трудовом договоре заработная плата была определена в "данные изъяты" рублей, а затем в размере "данные изъяты" рублей, однако помимо этой "официальной" заработной платы на предприятии существовала "не официальная" заработная плата, которая нигде не была оговорена, но регулярно выплачивалась ему до сентября 2012 года по платежным ведомостям и в общей сложности составляла "данные изъяты" рублей в месяц. Полный расчет по "официальной" заработной плате за весь указанный им в иске период был произведен 26.02.2013 года и 26.03.2013 года. Сумма исковых требований "данные изъяты" рублей - это "неофициальная" заработная плата, которая была обещана ему, но до настоящего времени не выплачена.

В апелляционной жалобе Зоренко В.В. считает решение в части взыскания задолженности по заработной плате незаконным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследован вопрос его реальной заработной платы. Не принято во внимание, что кроме минимального размера оплаты труда "данные изъяты" рублей, выплачиваемого ему ООО "СТАФФ", ему также до сентября 2012 года ежемесячно выплачивалась сумма в размере "данные изъяты" рублей в виде премий от ЗАО НПП "данные изъяты" Соответственно, размер его заработной платы был "данные изъяты" рублей, что и было оговорено сторонами при заключении трудового договора. По сути, премиальные выплаты являлись доплатой к легальной части заработной платы в размере МРОТ до размера согласованной заработной платы. Выплата премии в неизменном размере осуществлялась ежемесячно независимо от результатов производственной деятельности. Также указал, что в виду того, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения или плохого выполнения им служебных обязанностей, невыплата премий за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года также является незаконной. Судом необоснованно не удовлетворенно его ходатайство о предоставлении документов, определяющих в ООО "СТАФФ" премиальную систему. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения истцом 21.02.2013 года работодателя о приостановлении работы по причине несвоевременной выплаты заработной платы. В мотивировочной части решения судом допущена ошибка в размере выплаченной истцу части задолженности по заработной плате за январь-февраль 2013 года: вместо размера выплаты "данные изъяты" рублей внесена запись "данные изъяты" рулей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Зоренко В.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика ООО "СТАФФ" Кожуриничева Т.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить в законной силе, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Зоренко В.В. не имеется.

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Зоренко В.В. с 25.10.2011 года по 11.03.2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО " СТАФФ", где работал начальником производства.

При приеме на работу Зоренко В.В. заработная плата ему была установлена в "данные изъяты" рублей, впоследствии размер заработной платы был увеличен до "данные изъяты" руб., что отражено в приказе о приеме на работу и трудовом договоре от 25.10.2011 года, трудовом договоре от 25.12.2012, подписанных Зоренко В.В., штатном расписании ООО "СТАФФ". Кроме того, трудовым договором также установлено, что по усмотрению Работодателя Работнику может выплачиваться премия в размере, определяемом Работодателем.

По данным ООО "СТАФФ" Положение о премировании в организации отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за сентябрь-декабрь 2012г. и январь-февраль 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что заработная плата, размер который определен трудовым договором, за спорный период времени ответчиком истцу на момент рассмотрения дела в суде выплачена, правовых оснований для взыскания "неофициальной" части заработной платы в размере "данные изъяты" руб. и процентов на данную сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик выплачивал истцу "неофициальную" заработную плату, истцом в суд не представлено.

Ссылки Зоренко В.В. на то, что у него имелась договоренность с работодателем о заработной плате - "данные изъяты" руб. в месяц, в том числе ежемесячной премии в размере "данные изъяты" рублей, не нашли своего объективного подтверждения.

Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в размере "данные изъяты" рублей в месяц, в том числе установлена истцу ежемесячная премия в размере "данные изъяты" руб., ни трудовой договор, ни иные официальные документы ответчика не содержат, не признаны они и представителем ответчика в судебных заседании суда первой и апелляционной инстанциях.

Представленная истцом выписка из лицевого счета застрахованного лица N также свидетельствует о том, что страховые взносы на страховую часть пенсии Зоренко В.В. начислялись ООО "СТАФФ" в период 4 квартал 2011 года - 1 квартал 2013 года из установленного трудовым договором размера заработной платы.

Довод жалобы о том, что заработная плата истцу выплачивалась по двум ведомостям и состояла из заработной платы, установленной трудовым договором с ООО "СТАФФ", и премий, выплачиваемых также ООО "СТАФФ", но по другому предприятию ООО НПП "данные изъяты" не может служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАФФ" и ЗАО НПП "данные изъяты" ежегодно, 01.01.2011 года, 01.01.2012 года, 01.01.2013 года заключались договора о предоставлении наемных работников, в соответствии с условиям которых ООО "СТАФФ" обязуется по заданию ЗАО НПП "данные изъяты" предоставить в распоряжение последнего персонал (п.1.1.); за оказание услуг по договору ЗАО НПП "данные изъяты" оплачивает ООО "СТАФФ" вознаграждение в размере, согласно актам выполненных работ.(п.3.1).

Из пояснений представителя ответчика, справки ЗАО НПП "данные изъяты" представленной по запросу в суд апелляционной инстанции, представлений ООО "СТАФФ" на имя генерального директора ЗАО НПП "данные изъяты" о премировании конкретных сотрудников, приказов по ЗАО НПП "данные изъяты" о премировании данных сотрудников ООО "СТАФФ", следует, что работники ООО "СТАФФ" выполняли работу по указанным выше договорам, заключенным между ООО "СТАФФ" и ЗАО НПП "данные изъяты" и получали гарантированную трудовым договором заработную плату за выполнение данной работы от своего работодателя - ООО "СТАФФ". Премия же не является обязательной и постоянной выплатой, выплачивается только в случае успешного выполнения работ, а именно изделия должны быть сделаны в срок и без претензий к их качеству; решение о выплате премий принимается генеральным директором ЗАО НПП "данные изъяты" путем издания соответствующих приказов, премия выплачивается только из средств ЗАО НПП "данные изъяты"

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции ведомостями ЗАО НПП "данные изъяты" по которым работникам ООО "СТАФФ" производили выплаты от ЗАО НПП "данные изъяты"

Действительно, в 2011-2012 годах Зоренко В.В. выплачивались премии, как указано в приказах "из средств ЗАО НПП "данные изъяты" однако, невыплата данных "премий" за спорный период ЗАО НПП "данные изъяты" нельзя считать задолженностью по заработной плате ООО "СТАФФ", поскольку ООО "СТАФФ" и ЗАО НПП "данные изъяты" являются разными, независимыми друг от друга самостоятельными юридическими лицами.

Ссылка истца на то, что директор ООО "СТАФФ" имеет доверенность от генерального директора ЗАО НПП "данные изъяты" на представление интересов последнего не может являться основанием к отмене решения суда, как не имеющая правового значения для правильного разрешения спора.

Предметом настоящего гражданского дела являются исковые требования истца Зоренко В.В. к ООО "СТАФФ", поэтому основание и предмет иска, относящиеся к выплате, производимой другим юридическим лицом, обоснованно судом не приняты во внимание.

Производимые выплаты истцу ЗАО НПП "данные изъяты" не могут свидетельствовать о том, что в ООО "СТАФФ" имеет место выплата неофициальной заработной платы, что заработная плата в ООО "СТАФФ" выплачивалась по двум ведомостям.

Заявление истца о существовании на предприятии "двойной бухгалтерии", "неофициальной заработной платы" также проверялось Государственной инспекцией труда в Пензенской области и не нашло своего подтверждения, что отражено в акте проверки от 11.06.2013 года.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Факт задержки выплаты заработной платы работникам ООО "СТАФФ" за октябрь 2012 года - февраль 2013 года не оспаривался представителем ответчика.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы Зоренко В.В. направлено работодателю только 05.03.2013 года, в связи с чем период с 05.03.2013 года до дня увольнения 11.03.2013 года суд посчитал периодом вынужденного прогула, взыскав за него исходя из среднего заработка истца "данные изъяты" рублей. Период с 21.02.2013 года по 04.03.2013 года суд не посчитал временем вынужденного прогула исходя из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств извещения работодателя о приостановлении работы в ООО "СТАФФ" в связи с невыплатой ему заработной платы в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие описки в тексте судебного решения также не влечет отмену решения, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияет, поскольку в порядке ст. 200 ГПК РФ истец вправе подать заявление об исправлении описки, допущенной в решении суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи