Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2419

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Райкова Ю.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25.06.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования иску Пензенского отделения Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Райкову Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Райкова Ю. А. в пользу Страхового Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Райкова Ю. А. в пользу Страхового Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в возврат госпошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Райкова Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ЗАО "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Райкова Ю.А. при управлении автомашиной "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий ЗАО "данные изъяты" на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" (филиал Пензенский) по добровольному страхованию КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" по заказу СОАО "ВСК" был составлен отчет N об определении стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб., без учета износа заменяемых деталей - "данные изъяты" руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Пензенский филиал СОАО "ВСК" перечислил "данные изъяты" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "данные изъяты" довзыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. Указанная сумма была перечислена истцом в ЗАО " "данные изъяты"" платежным поручением СОАО "ВСК" N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Райкову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указал, что между ответчиком и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, ответственность по данному страховому случаю ( "данные изъяты" руб.) несет ЗАО "Страховая группа "УралСИБ"". Просил взыскать с Райкова Ю.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Райков Ю.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, суд неправомерно принял во внимание решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, применив положения п.2 ст. 61 ГПК РФ вместо п.3 ст. 61 ГПК РФ, и не учел, что при рассмотрении дела Арбитражным судом он не участвовал. Поскольку он не имел возможности и не участвовал в осмотрах поврежденного транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу, не знакомился с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, акт осмотра и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть положены в основу решения суда, как не соответствующие требованиям ст. 58 ГПК РФ. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен не был, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Райков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель истца СОАО "ВСК" по доверенности Кирсанова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик признан виновным в совершении ДТП; гражданская ответственность ответчика Райкова Ю.А. как владельца транспортного средства застрахована СОАО "УралСиб", это покрывает часть выплаченного страховой компанией СОАО "ВСК" собственнику автомашины "данные изъяты" ЗАО "данные изъяты" страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования и ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" - в размере "данные изъяты" руб. В связи с чем в в порядке суброгации с Райкова Ю.А. в пользу СОАО "ВСК" подлежит взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП, в ходе которого автомашина ЗАО "данные изъяты" марки "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 получила механические повреждения, является Райков Ю.А., управляющий автомашиной марки "данные изъяты", и нарушивший п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Пензенский филиал СОАО "ВСК" перечислил ЗАО "данные изъяты" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "данные изъяты" взыскана доплата страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., указанная сумма и судебные издержки по делу были перечислены истцом в ЗАО "данные изъяты" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства отчет ИП ФИО2. N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "данные изъяты", явившийся для Арбитражного суда Пензенской области основанием для взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "данные изъяты" доплаты страхового возмещения.

Так, согласно указанному отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины "данные изъяты" без учета износа деталей составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Оценщик ИП ФИО2 является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчет N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Ответчик, оспаривая указанный отчет, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представил. Отсутствие указанного отчета об оценке в материалах дела не свидетельствует о незаконности постановленного по существу иска решения.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" оплатило ЗАО "данные изъяты" страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб., и просит взыскать с Райкова Ю.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия исходит из того, что взыскание с ответчика в пользу страховой компании стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации должно производится в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ с учетом износа автомобиля и не должно превышать в данном случае "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчета ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ г.) - "данные изъяты" руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО, выплаченного СОАО "УралСиб").

Поскольку испрашиваемая истцом стоимость восстановительного ремонта в порядке суброгации не превышает пределов ответственности причинителя вреда применительно к ч.1 ст. 965 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации "данные изъяты" руб.

Довод жалобы ответчика о том, что он не имел возможности и не участвовал в осмотрах поврежденного транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу, не имеет в данном случае значения, поскольку доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результат оценки, представлено не было.

Принятие судом во внимание решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положению ч.3 ст. 61 ГПК РФ, так как Райков Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом его неявка в судебное заседание не исключает применения указанной нормы. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на п.2 ст. 61 ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку к существенным нарушениям процессуального законодательства не относится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Райкова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи