Постановление Президиума Приморского краевого суда от 26 августа 2013 г. по делу N 44г-99

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Писаревой Е.В. к ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) Балашовой Е.М.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя Писаревой Е.В. Загоржевскую А.Н., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, президиум

УСТАНОВИЛ:

Писарева ... обратилась в суд с иском к ЗАО "Камчатпрофитбанк" о взыскании банковских комиссий, поименованным судом как иск о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между Писаревой Е.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 14 % годовых. Пунктом 1.8 договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита - ... руб., а пунктом 1.4 - комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита ежемесячно. Ею выплачена ежемесячная комиссия за 48 месяцев в размере ... руб. и единовременная сумма ... руб. за открытие ссудного счета. Ссылаясь на противоречие условий договора, предусмотренных пунктами 1.4 и 1.8, закону и нарушение ее прав потребителя, Писарева Е.В. просила признать условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета (пункт 1.8) и за ведение ссудного счета (пункт 1.4) недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере ... руб. комиссии за ведение ссудного счета и ... руб. комиссии за открытие ссудного счета, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и понесенные расходы на юридическую помощь в размере ... руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными пункты 1.8 и 1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета. С ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - Банк) в пользу Писаревой Е.В. взысканы убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске в полном объеме.

Определением судьи Приморского краевого суда от 13 августа 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при разрешении спора допущено такое существенное нарушение норм материального права.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Писаревой Е.В. и Банком заключен кредитный договор N на сумму ... руб. под 14 % годовых на 48 месяцев с размером ежемесячного платежа ... руб.; условиями договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита - ... руб. и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита - ... руб.; выплаченная комиссия составляет за открытие ссудного счета - ... руб., за ведение ссудного счета - ... руб., что сторонами не оспаривается.

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признав условия кредитного договора не соответствующими Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о недействительности условий заключенного с Писаревой Е.В. кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Доводам представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд дал критическую оценку, указав, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер и на заемщика по условиям договора ежемесячно возложена обязанность по оплате комиссии.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу (пункт 10).

Однако это разъяснение как данное в отношении случаев нарушения стороной договора условия об оплате услуг по частям к спорным отношениям не применимо, т.к. Банк должником по кредитному обязательству не является, свои обязательства перед истицей выполнил 28 апреля 2008 г. путем перечисления ей единовременной суммы кредита.

При этом как суд первой, так и суд второй инстанции, решая вопрос о сроках исковой давности, правильно сослались на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, но его положения о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не применили.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В разъяснениях содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункте 8 в части определения момента исчисления срока), обращено внимание судов на то, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, избран в действующем гражданском законодательстве в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение сделки, оспариваемой Писаревой Е.В. в части условий о ссудном проценте, началось 28 апреля 2008 г., когда в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ей кредит в размере ... руб.

Иск направлен Писаревой Е.В. в суд по почте 13 сентября 2012 г., т.е. за пределами трехлетнего срока для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а Писарева Е.В. на уважительность причин его пропуска не ссылалась, о восстановлении срока исковой давности не просила, у суда отсутствовали законные основания к удовлетворению ее исковых требований, вытекающих из недействительности условий кредитного договора о взимании ссудного процента за открытие и ведение ссудного счета, являющихся по своей сути последствиями недействительности ничтожной сделки, - о взыскании с Банка оплаченной Писаревой Е.В. во исполнение условий договора разовой комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб. и комиссии за ведение ссудного счета в виде периодических (ежемесячных) платежей в общей сумме ... руб.

При указанных обстоятельствах суд мог лишь проверить оспариваемую Писаревой Е.В. сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения на ее ничтожность в данной части в целях исключения ее неправового результата в виде права Банка и в дальнейшем требовать от Писаревой Е.В. уплаты комиссии за ведение ссудного счета в связи с длящимся характером их правоотношений (как пояснил представитель Писаревой Е.В. в заседании президиума краевого суда, длящийся характер правоотношений был вызван наличием у его доверителя задолженности перед банком по платежам за кредит).

При разрешении настоящего спора президиум учитывает позицию Верховного Суда РФ по данной категории дел, выраженную в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. (пункт 3.1).

Требования о возмещении морального вреда как производные от основных требований удовлетворению также не подлежали.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению исковых требований Пасаревой Е.В. ее требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению также не подлежало.

Поскольку судом при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального права, установления новых обстоятельств по делу не требуется, президиум полагает возможным отменить судебные постановления с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Писаревой Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. отменить. Писаревой ... в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" отказать в полном объеме.

Председательствующий И.А. Попов