Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8655

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелёхина С.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2013 года, которым взыскано с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мелёхина С.В. сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы за производство оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 62500 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 3600 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Мелёхина С.В. - Чайковского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелёхин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. Указал, что 25 апреля 2013 года по ул. Каплунова, 6 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины марки "Ниссан Мурано", г/н ... , принадлежащего истцу, и автомашины "Тойота Веросса", г/н ... , принадлежащей Сутягину А.В. Виновником данного происшествии явился Сутягин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО "Защита-Находка". В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, за возмещением ущерба истец обратился в ОАО "Страховая группа МСК", в котором застрахована его гражданская ответственность, однако ему было отказано в выплате по тому основанию, что ОАСО "Защита-Находка", в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, вышла из состава участников соглашения о прямом возмещении убытков. Полагая отказ неправомерным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб., расходы за производство оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело без его участия.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Страховая группа МСК", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене постановленного решения; полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что 25 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашины истца "Ниссан Мурано", г/н ... Согласно отчету ООО "Компания "Компетент-Сюрвеер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122546 руб. 84 коп.

Виновником ДТП признан водитель Сутягин А.В., управлявший автомашиной Тойота Веросса", г/н ... , гражданская ответственность которой застрахована в ОАСО "Защита-Находка".

После дорожно-транспортного происшествия, в котором Мелёхин С.В. признан потерпевшим, он обратился с заявлением в ОАО "Страховая группа МСК", в котором застрахована его гражданская ответственность, однако ему было отказано в выплате по тому основанию, что ОАСО "Защита-Находка", в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, вышла из состава участников соглашения о прямом возмещении убытков.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ОАО "Страховая группа МСК".

При этом суд верно указал на то, что данное право потерпевшего не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении ущерба, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда, не являются сторонами данного соглашения.

Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Истец не является его участником, в связи с чем, оно не создает для него прав и обязанностей.

При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

При этом судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа является обязательным, если ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Об этом указано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По делу установлено, что 27.05.2013 истец обратился к страховщику с претензией о добровольном урегулировании спора с приложением оригинала отчета об оценке и квитанции об оплате услуг эксперта. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основан на правильном применении ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того применение к возникшим правоотношениям отдельных положений закона "О защите прав потребителей" следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в частности пункты 1, 5 и 46.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда являются несостоятельными, поскольку обязательства ОАО "Страховая группа МСК" перед истцом не исполняются в течение длительного времени, и этот факт сам по себе подтверждает причинение им морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с размером выплаченной ему страховой суммы и последующей оценкой иного размера причиненного ущерба, что по мнению страховой компании нельзя расценивать как отсутствие добровольного согласия на производство страховых выплат, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, которое является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: