Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8732

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО14, Москаленко ФИО15 к Педорич ФИО16 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем возложения обязанности устранить течь из водозаборной скважины, взыскании материального вреда

по апелляционной жалобе Павловой Н.В., Москаленко А.С.

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 13 августа 2013 года, которым на Педорича А.П. возложена обязанность устранить течь из водозаборной скважины, расположенной на территории домовладения Педорич А.П. по адресу: "адрес"

В остальной части иска отказано.

С Педорич Александра Петровича в пользу Москаленко ФИО17 и Павловой ФИО18 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей каждой.

С Москаленко ФИО21 и Павловой ФИО19 в пользу Педорич ФИО20 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по ... рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Москаленко А.С. и Павловой Н.В. - Булатовой Е.Ю., возражения представителя Педорича А.П. - Степанюка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.В., Москаленко А.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что Москаленко А.С. является собственником "адрес", а Павлова Н.В. - "адрес", расположенных по "адрес". Собственником рядом расположенного "адрес" является Педорич А.П., который около года назад пробурил водозаборную скважину.

В связи с тем, что бурение и обустройство водозаборной скважины выполнено с нарушением, из оголовка скважины постоянно с напором поступает вода, которая направлена с помощью канала водоотведения в сторону их домовладений, их усадьбы постоянно подтапливаются.

Постоянным затоплением причинен ущерб их имуществу, а именно дому Москаленко А.С. в размере ... руб. и дому Павловой Н.В. в размере ... руб.

Истцы просили обязать Педорич А.П. устранить течь из водозаборной скважины, взыскать с Педорич А.П. в пользу Москаленко А.С. материальный вред, причиненный ее имуществу в результате затопления в размере ... руб., расходы, затраченные на проведение оценки ущерба в размере ... руб., взыскать в пользу Павловой Н.В. материальный вред, причиненный ее имуществу в результате затопления в размере ... руб., расходы, затраченные на проведение оценки ущерба в размере ... руб., а также взыскать с Педорич А.П. судебные издержки по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании Москаленко А.С. и Павлова Н.В. поддержали иск.

Представитель ответчика Степанюк А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ул. "адрес" расположена в самом низком месте села Яковлевка, на участки истцов стекает вода с других улиц. В 2012-2013 г. выпало много осадков, вины ответчика в причинении ущерба истцам не имеется.

Ответчик Педорич А.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. он получил разрешение администрации сельского поселения на бурение скважины. "адрес" постоянно подтапливается из-за затяжных дождей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела акта администрации Яковлевского сельского поселения из-за отсутствия печати, не проверил правомерность бурения ответчиком скважины, не допросил всех участников комиссии обследования домовладений. Полагают, что судом неправильно оценены имеющиеся доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что по обращениям Павловой Н.В. и Москаленко А.С. по факту затопления принадлежащих им жилых домов были составлены акты обследования приусадебных участков по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра названных приусадебных участков от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что лед и вода на участках по адресам: "адрес" появились из-за длительного вытекания воды из артезианской скважины, расположенной по адресу: "адрес"

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) следует, что затопление усадьб Москаленко А.С. и Павловой Н.В. происходит из водозаборной скважины гр. Педорича А.П., из-за нарушения технологии обустройства скважины.

Суд первой инстанции, установив, что из водозаборной скважины ответчика происходит течь воды, что не оспаривалось самим ответчиком, правомерно возложил на Педорича А.П. обязанность устранить данную течь.

Вместе с тем, проверяя доводы истцов о причинении им ущерба вследствие течи воды из указанной скважины, суд, проанализировав названные выше акты, отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба имуществу истцов в результате воздействия воды из водозаборной скважины ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба N (л.д.8-33), N (34-56) не содержат сведений об установлении причин возникновения ущерба. От проведения судебной экспертизы для выяснения вопроса причинно-следственной связи причинения ущерба истцы отказались.

Допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии, участвующие в составлении актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что участок местности от скважины до усадьб истцов они полностью не осматривали. Из пояснений ФИО10 следует, что при осмотре вода из скважины ответчика текла небольшой струйкой, куда она стекала дальше он не знает, т.к. от скважины до усадьбы истцов не проходил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил названные акты в качестве доказательства причин ущерба, как необъективные.

Учитывая, что участки истцов расположены в низменном месте, меры по отведению вод от своих участков они не предприняли, в спорный период времени имело место большое количество осадков, выпавших осенью-зимой ДД.ММ.ГГГГ г., зимой-весной ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справками о состоянии погоды по данным метеостанции "М-2 Яковлевка", у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для возложения на ответчика ответственности за наступившие последствия.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в приобщении акта администрации Яковлевского сельского поселения из-за отсутствия печати, подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что письменные доказательства, предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылки жалобы на то, что судом не допрошены все члены комиссии, обследовавшие домовладения истцов, также не опровергают выводы суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

В части порядка распределения судебных издержек решение суда не оспаривается, суд апелляционной инстанции соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой ФИО22, Москаленко ФИО23 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: