Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8761

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, к Шулекину А.В., Бутан И.П., с привлечением третьих лиц ОАО "ДальСтройСервис", ГУ "Управление торговли Тихоокеанского флота", Марковой О.Т., Сулеева Д.П., ООО "Детский сад "Незабудка" о признании недействительным договора купли-продажи имущества и приведении сторон в первоначальное положение по апелляционным жалобам ОАО "ДальСтройСервис" и представителя Министерства обороны РФ,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ГУ "Управление торговли Тихоокеанского флота" и ОАО "ДальСтройСервис" Романченко И.В., представителя Шулекина А.В. Рыбка О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь 27.03.2013 в суд с настоящим иском, военный прокурор Владивостокского гарнизона указал, что ОАО "65 УНР" (управление начальника работ) принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства, готовностью 92,5 %., расположенный по ул. Светланская, 44 "а" в г. Владивостоке. Единственным учредителем УНР являлась Российская Федерация. 13.01.2004 Шулекин А.В. продал Бутану И.П. объект незавершенного строительства, готовностью 2,4 % по ул. Светланская, 44 "б". Данный договор прокурор считает ничтожным, ссылаясь на то, что два указанных объекта являются одним и тем же объектом недвижимости. В подтверждение данного довода прокурор указывает, что 04.11.1999 за Шулекиным А.В. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 92,5 5%, на основании постановления администрации г. Владивостока N 1010 от 07.06.1999 и акта готовности от 22.06.1999. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2001 по иску военного прокурора ТОФ указанное постановление администрации г. Владивостока признано недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.04.2004 по иску "65 УНР" было признано недействительным зарегистрированное право собственности Шулекина А.В. на указанный объект по ул. Светланская, 44 "а". На этот объект были наложены меры обеспечения иска в виде ареста до 07.06.2004. Между тем, 13.01.2004 Шулекин А.В. заключил с Бутан И.П. договор купли-продажи объекта, готовностью 2,4 %. по ул. Светланская, 44 "б". Фактически этот один и тот же объект, поскольку при оформлении акта о его готовности Шулекиным предъявлялось свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2003, выданное на основании решения Ленинского районного суда от 04.11.2003 и постановления администрации г. Владивостока от 15.06.2000 N 1152 о предоставлении земельного участка по ул. Светланская, 44 "а" для реконструкции здания. Имелось также решение Ленинского районного суда от 04.11.2003 об удовлетворении иска Шулекина к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав об оспаривании отказа истцу в регистрации права бессрочного пользования участком, площадью 458 кв.м ... по ул. Светланская. 44 "б". Права Шулекина А.В. на данный участок были зарегистрированы, но постановлением надзорной инстанции от 05.11.2004 решение суда от 04.11.2003 было отменено, иск в дальнейшем оставлен без рассмотрения. Объекту незавершенного строительства: инвентарный номер 17726 по ул. Светланская, 44"а" был присвоен адрес ул. Светланская, 44 "б". Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2003 по заявлению военного прокурора ТОФ признано недействительным постановление администрации г. Владивостока N 1152 от 15.06.2000 "О предоставлении ИП Шулекину А.В. земельного участка по ул. Светланская. 44 "а" в части участка, площадью 200 кв.м.

Военный прокурор ссылается на то, что спорный объект, проданный Шулекиным А.В. по договору купли-продажи от 13.01.2004, расположен на земельном участке, площадью 458 кв.м., право бессрочного пользования на который у Шулекина А.В. прекращено решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2005.

Прокурор ссылается также на то, что о нарушении прав Российской Федерации как учредителя "65 УНР" прокурору стало известно по результатам прокурорской проверки в феврале 2013 года. Правопреемником "65 УНР" стало ОАО "ДальСтройСервис". В связи с этим прокурор просит суд признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, готовностью 2,4 %, заключенный между Шулекиным А.В. и Бутаном И.П. 13.01.2004, ничтожным. Обязать Бутан И.П. возвратить Шулекину А.В. 50000 рублей, полученных по сделке. Признать недействительной регистрацию права Шулекина А.В. на объект по ул. Светланская, 44 2б".

В ходе слушания дела прокурор поддержал требования. Указал, что военная прокурора Владивостокского гарнизона и военная прокуратура ТОФ, участвовавшая в спорах в Арбитражном суде Приморского края в интересах "65 УНР", являются различными юридическими лицами. Министерство обороны РФ стороной в прежних судебных спорах не являлось, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим иском в интересах РФ в лице Минобороны РФ прокурор считает не пропущенным.

Представитель третьего лица на стороне военного прокурора, ОАО "ДальСтройСервис", иск поддержал, указал, что общество образовано в результате реорганизации "65 УНР". При передаче имущества обществу было передано разрушенное здание кладовки мастеров городского участка, площадью 177,7 кв.м., по ул. Светланская, 44 "а". Это здание и является предметом оспариваемой сделки. Часть здания до 31.12.1999 находилась у Шулекина А.В. в аренде. Он частично реконструировал здание. В связи с чем появился акт о готовности 92,5 %,. Но здание фактически из федеральной собственности не выбывало. В 2003 году в здании был пожар, в техническом паспорте внесена запись о сносе объекта по ул. Светланская, 44 "а", после чего появился объект, готовностью 2,4 %, по ул. Светланская, 44 "б".

Представитель Министерства обороны РФ в суд не явился. В письменных пояснениях иск поддержал.

Представитель третьего лица на стороне военного прокурора, ГУ "Управление торговли ТОФ", в суд не явился.

Возражая против иска, представитель Шулекина А.В. сослался на пропуск прокурором срока исковой давности, и на необоснованность иска по существу. Указал, что объекты, готовностью 92,5 % и 2,4%, являются разными объектами недвижимости. Объект, готовностью 92,5 %, административное здание с пристройкой, Шулекину А.В. в собственность не передавался, это здание снесено, о чем есть сведения в БТИ. А основанием для регистрации им прав на объект, готовностью 2,4 %, явились другие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2003 и разрешение на строительство торгового комплекса от 20.11.2003. Считает прокурора не надлежащим истцом, так как права ответчика на объект, готовностью 2,4 %, не затрагивают интересы Минобороны РФ и "65 УНР". Договор купли-продажи от 13.01.2004 исполнен в этот же день, поэтому прокурором пропущен срок исковой давности. При разрешении Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-8782/04 24-343 в 2005 году военному прокурору было известно об оформлении Шулекиным А.В. права собственности на объект, готовностью 2,4 %. Прокуратура является единой системой, в связи с чем нет оснований разграничивать полномочия военного прокурора Владивостокского гарнизона от полномочий военного прокурора ТОФ. Шулекин А.В. уже не является собственником объекта, поскольку продал его Бутан И.П., тот по договору от 24.06.2004 продал Марковой О.Т., которая по договору от 17.03.2005 продала объект Сулееву Д.П ... По договору от 12.12.2005 собственником объекта в настоящее время является ООО "Детский сад "Незабудка". Поэтому полагает, что отсутствует предмет спора. Прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, не к тем лицам. А права "65 УНР" уже защищались в Арбитражном суде Приморского края.

Ответчик Бутан И.П. в суд не явился.

Третьи лица Сулеев Д.П., ООО "Детский сад "Незабудка" в суд не явились, в письменных возражениях поддержали позицию Шулекина А.В.

Маркова О.Т. в суд не явилась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска как в связи с пропуском военным прокурором срока исковой давности, так и в связи с недоказанностью исковых требований по существу. С решением суда не согласились представитель ОАО "ДальСтройСервис" и Министерства обороны РФ, ими поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 11, 166, 168, 181, 195,199, 205, 556 ГК РФ, статей 3, 45, 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Суд обоснованно указал на пропуск военным прокурором 3-х летнего срока исковой давности, который начинает исчисляться с момента исполнения оспариваемой сделки ( п.3 ст. 166 ГК РФ).

13.01.2004 между Шулекиным А.В. и Бутан И.П. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, готовностью 2,4%, расположенный по ул. Светланская. 44 "б".

..В силу п. 7 договора передача предмета сделки определена одномоментно с подписанием договора. Таким образом, сделка исполнена 13.01.2004. Данный договор зарегистрирован 15.01.2004 ( л.д.9).

Военный прокурор обратился в суд с иском 27.03.2013 с пропуском срока исковой давности.

Определяя момент, когда прокурору стало известно о заключении оспариваемого договора, суд верно учитывал положения ФЗ "О прокуратуре РФ" и указал на то, что органы прокуратуры это единая федеральная централизованная система органов, в которую входят военные прокуратуры.

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края в 2005 году иска военного прокурора ТОФ в интересах ФГУП "65 УНР" МО РФ к администрации г. Владивостока, с привлечением третьим лицом ИП Шулекина А.В. о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока, Сулеев Д.П. представлял в кассационную инстанцию свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 2,4 % по ул. Светланская. 44 "б", военному прокурору ТОФ было известно о продаже спорного объекта.

При этом ссылки военного прокурора на то, что Военная прокуратура ТОФ является самостоятельным юридическим лицом, не имеют правового значения для начала течения срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления прокурору значительно пропущенного процессуального срока по делу не имеется.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной. является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо указанного вывода, в решении суд дан правовую оценку всем представленным сторонам доказательствам и пришел к выводу о недоказанности довода военного прокурора о том, что объект, готовностью 92,5 % по ул. Светланская. 44 "а", и объект, готовностью, 2,4 % по ул. Светланская, 44 "б", является одним и тем же зданием кладовой мастеров, которая значится в БТИ как снесенный объект.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что военным прокурором избран неверный способ защиты гражданского права. Требования к собственнику спорного объекта прокурором не предъявляются, к участию в деле в качестве ответчика собственник объекта ООО "Детский сад "Незабудка" не привлекается. А Шулекин А.В. собственником объекта уже не является, в связи с чем требование об аннулировании регистрационной записи от 2004 года о его праве собственности не является основным по имеющемуся спору о правах на недостроенный объект недвижимости.

При указанных военным прокурором обстоятельствах судебная коллегия усматривает возможность нарушения гражданских прав не Российской Федерации, а ОАО "ДальСтройСервис". Данное общество в суд за защитой нарушенного права не обращалось.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ДальСтройСервис" и представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: