Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8981

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Бытовик" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и апелляционной жалобе ОАО "Бытовик"

на решение Приморского краевого суда от 14 августа 2013 года, которым открытому акционерному обществу ОАО "Бытовик" присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета в размере 100000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителей ООО "Бытовик" - генерального директора Гречихиной О.Ф., Костик С.В., представителя Минфин РФ в лице УФК по ПК - Биндер А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Бытовик" обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что 4 марта 2008 года в Кавалеровский районный суд Приморского края поступило заявление Бусик С.Т. о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул. Дело неоднократно рассматривалось судом. Общая продолжительность судопроизводства со дня поступления искового заявления до принятия последнего судебного акта 12 февраля 2013 года составила 4 года 11 месяцев 20 дней.

На длительность рассмотрения дела повлияло неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, что повлекло неоднократную отмену судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам и новое рассмотрение дела спустя два года после обращения Бусик С.Т. с иском о восстановлении на работе.

После отмены судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное разбирательство неоднократно откладывалось из-за неявки истца, прокурора, по ходатайствам истца и прокурора, в связи с болезнью и отпуском судьи. Необоснованные переносы судебного разбирательства повлекли увеличение периода вынужденного прогула истца и размера утраченного среднего заработка.

Всего Кавалеровским районным судом принято 4 решения по делу, три из которых отменены вышестоящим судом. Новые разбирательства превысили разумные сроки рассмотрения дела.

Заявление ОАО "Бытовик" от 17 августа 2012 года об ускорении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения председателем Кавалеровского районного суда.

В результате нарушения разумных сроков рассмотрения дела ОАО "Бытовик" причинен ущерб в размере 1992184 рубля, взысканных в пользу истицы в качестве среднего заработка за время, когда имели место неоправданные переносы судебных заседаний. Всего в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации в размере 2212514 рублей.

Ими понесены расходы на составление жалоб на судебные постановления, оплату юридических услуг, представительства в судебных заседаниях.

Кроме того, причинен моральный вред, вызванный чувством разочарования в эффективности судебной защиты прав и свобод и несправедливости судебной власти.

ОАО "Бытовик" просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и материальный ущерб за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1992184 рубля.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, указали, что для исполнения решения суда ОАО "Бытовик" заключило договор займа и кредитный договор с банком. Помимо взысканных судом сумм, общество перечислило страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонды социального и медицинского страхования РФ, выплатило исполнительский сбор службе судебных приставов. Длительность рассмотрения дела повлияла на размер суммы, взысканной судом в пользу Бусик С.Т.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации с заявлением не согласился, указал, что общий срок судебного разбирательства, учитывая движение дела от одной инстанции к другой в результате обжалования судебных актов как Бусик С.Т., так и ОАО "Бытовик", не превысил разумного срока судопроизводства. Полагал, что суды предпринимали все, предусмотренные законодательством меры для своевременного рассмотрения дела. Кроме того, указал, что в силу статей 151, 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеют лишь физические лица.

Судом вынесено указанное решение, на которое Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частями 1, 2 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2008 г. в Кавалеровский районный суд Приморского края поступило заявление Бусик С.Т. к ОАО "Бытовик" о восстановлении на работе. На 25.03.2008 г. назначено предварительное судебное заседание, которое отложено на 03.04.2008 г. по ходатайству представителя ответчика в связи с его занятостью в другом судебном заседании.

03.04.2008 г. производство по делу по ходатайству прокурора приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края заявления Бусик С.Т. о признании недействительным решения собрания акционеров от 05.02.2008 г. о прекращении полномочий Бусик С.Т. в качестве генерального директора ОАО "Бытовик". Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.05. 2008 г. указанное определение отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 17.07.2008г. Бусик С.Т. в иске отказано, указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.09.2008 г. оставлено без изменения.

Таким образом, на рассмотрении в суде дело находилось 6 месяцев 10 дней.

18.01.2010 г. Бусик С.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое 12.02.2010 г. удовлетворено, дело назначено к рассмотрению на 04.03.2010 г.

При этом, судебное разбирательство неоднократно откладывалось: с 04.03.2010 г. на 23.04.2010 г. (19 дней) по ходатайству истицы в связи с занятостью в рассмотрении другого дела; с 23.04.2010 г. на 19.05.2010 г. (26 дней) по ходатайству истицы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (решений Арбитражного суда ПК); с 19.05.2010 г. на 02.06.2010 г. (14 дней), при этом суд обязал стороны представить расчеты выплат, причитающихся истице на дату рассмотрения дела; со 2 на 7 июня 2010 г. (5 дней), в связи с уточнением истицей иска в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и необходимостью представления дополнительных доказательств, а также расчетов сумм, подлежащих выплате истице с учетом её среднемесячного и среднедневного заработка.

07.06.2010 г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Бытовик" к Бусик С.Т., Павлову В.В. о признании недействительным трудового договора, заключенного 22.02.2007 г., в связи с чем производство начато со стадии подготовки к судебному разбирательству, на 16.06.2010 г. назначен опрос лиц, участвующих в деле, который в связи с болезнью представителя ответчика и по его ходатайству перенесен на 22.06.2010 г.

В судебном заседании 30.06.2010 г. суд по ходатайствам сторон о необходимости вызова в суд дополнительных свидетелей отложил судебное разбирательство на 12.07.2010 г.

В судебном заседании 12.07.2010 г. по ходатайствам сторон приобщены к материалам дела дополнительные доказательства. Суд отложил судебное разбирательство на 20.07.2010 г. и обязал стороны представить точные расчеты заработка за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела.

После опроса лиц, участвующих в деле, исследования доказательств, заключения прокурора, судебное разбирательство 20.07.2010 г отложено на 13.08.2010 г. по ходатайству истицы в связи с необходимостью подготовки к судебным прениям.

13.08.2010 г. судом постановлено решение, которым требования истицы удовлетворены, а 19.08.2010 г. - дополнительное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе ООО "Бытовик" отменено в части восстановления Бусик С.Т. на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, взыскания невыплаченной заработной платы и процентов, компенсации морального вреда и направлено в этой части на новое рассмотрение.

После возвращения в суд первой инстанции, 29.10.2010 г. дело принято судьей к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.12.2010 г., по окончанию которого судебное заседание назначено на 18.01.2011 г.

18.01.2011 г. судебное разбирательство отложено на 29.03.2011 г. из-за болезни судьи; с 29.03.2010 г. на 27.04.2011 г. судебное разбирательство отложено по ходатайству представителя ответчика до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2011 г.

27.04.2011 г. судебное заседание не состоялось из-за болезни судьи.

30.05. 2011 г. разбирательство отложено в связи с неявкой прокурора из-за занятости в другом деле; в судебные заседания 15.06.2011 г. и 07.07. 2011 г. не явилась истица, разбирательство отложено на 02.08.2011 г.

В судебном заседании 02.08.2011 г. истицей дважды изменялись требования, судом с учетом мнения сторон определено продолжить судебное следствие без проведения дополнительной подготовки по делу, судебное разбирательство отложено без указания причин на 19.09.2011 г.

19.09.2011 г. разбирательство дела отложено на 12.10.2011 г. в связи с неявкой прокурора из-за занятости в другом деле.

12.10.2011 г. принято уточнение истицей заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика, поддержанному прокурором, разбирательство отложено на 15.11. 2011 г., на Бусик С.Т. возложена обязанность представить дополнительные доказательства.

Судебное заседание 15.11.2011 г. отложено на 29.11.2011 г. из-за занятости прокурора в другом деле и неявки его в судебное заседание.

29.11.2011 г. по ходатайству прокурора разбирательство дела отложено на 13.01.2012 г. в связи с занятостью прокурора в другом деле.

13.01.2012 г. постановлено решение, копии которого вручены сторонам 8 и 9 февраля 2012 г., что свидетельствует о нарушении срока изготовления мотивированного решения, предусмотренного статьей 199 ГПК РФ на 21 день. Указанное обстоятельство повлекло в дальнейшем необходимость разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.03.2012 г. Бусик С.Т. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.04.2012 г. судебное разбирательство судом апелляционной инстанции было отложено на 15.05.2012 г.

15.05.2012 г. дело рассмотрено по существу, решение суда отменено в части, дело возвращено в Кавалеровский районный суд 30.05.2012 г. Срок рассмотрения дела, предусмотренный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ при этом не нарушен.

13.06.2012 г. в президиум Приморского краевого суда Бусик С.Т. подана кассационная жалоба на судебные постановления, состоявшиеся по данному делу. 20.06.2012 г. дело истребовано из районного суда, поступило в краевой суд 09.07.2012 г.

Определением судьи Приморского краевого суда от 17.07.2012 г. кассационная жалоба Бусик С.Т. с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 30.07.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.05.2012 г. в части отмены решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 16.01.2012 г. об изменении даты увольнения и принятия нового решения отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 16.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.05.2012 г. в части отказа Бусик С.Т. в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ч. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 386 ГПК РФ, не нарушены.

Определением председателя Кавалеровского районного суда от 21.08.2012 г. заявление ОАО "Бытовик" об ускорении рассмотрения гражданского дела оставлено без удовлетворения в связи с непоступлением дела из суда кассационной инстанции.

После поступления в районный суд, 31.08.2012 г. дело принято судьей к производству, назначено к разбирательству на 14.09.2012 г.

14.09.2012 г. проведено предварительное слушание, по окончании которого дело назначено к рассмотрению на 08.10.2012 г., Однако судебное заседание состоялось 11.10.2012 г., судебное разбирательство при отсутствии возражений сторон отложено на 30.10.2012 г.

В судебном заседании 30.10.2012 г. судом принято к рассмотрению встречное заявление ОАО "Бытовик" к Бусик С.Т. о взыскании денежных средств, судебное разбирательство отложено на 09.11.2012 г., на ОАО "Бытовик" возложена обязанность представить суду расчеты, скрепленные необходимыми печатями, в том числе расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании 09.11.2012 г. дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, объявлено о том, что решение в окончательной форме может быть получено 19.11.2012 г. в то время как в силу ст. 199 ГПК РФ, решение суда должно быть изготовлено не позднее 14.11.2012 г.

16.11.2012 г. ОАО "Бытовик" подано заявление о разъяснении решения суда. В судебном заседании 30.11.2012 г. судом объявлен перерыв до 03.12.2012 г., вынесено определение об отказе в разъяснении решения и приостановлении исполнения решения суда в части немедленного исполнения.

17.12.2012 г. ОАО "Бытовик" подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2013 г. определение суда первой инстанции от 12.02.2010 г. и решение от 13.11.2012 г. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, срок рассмотрения дела после подачи Бусик С.Т. заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (18.01.2010 г.) до вступления в законную силу последнего судебного решения (12.02.2013 г.) составил 3 года 25 дней.

Общий срок судопроизводства по делу по иску Бусик С.Т. к ОАО "Бытовик" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда составил 3 года 7 месяцев 5 дней.

Суд верно признал довод заявителя, о том, что срок судопроизводства необходимо исчислять с момента подачи заявления о восстановлении на работе без перерывов, до вынесения окончательного судебного постановления по делу, является ошибочным, поскольку как верно указано судом, после вступления решения суда в законную силу производство по делу было окончено, никаких действий судом не производилось, права лиц, участвующих в деле не нарушались.

Разрешая вопрос по существу, суд оценил правовую и фактическую сложность дела, и принял во внимание, что требования истицы вытекают из трудовых правоотношений, что кроме требований о восстановлении на работе, заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, исковые требования неоднократно уточнялись и изменялись Бусик С.Т., в связи с чем, течение срока рассмотрения дела начиналось сначала, со дня совершения соответствующего процессуального действия на основании ч. 3 ст. 39 ГПК РФ. Суд верно указал, что истица пользовалась своим процессуальным правом на изменение заявленных требований, что не свидетельствует о ее виновном поведении.

Вместе с тем, судебное разбирательство шесть раз откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и возложением судом на стороны такой обязанности, при этом, к числу таких доказательств суд относил расчет среднего заработка истицы и заработка за время вынужденного прогула, в то время как обязанность произвести такой расчет в силу ст. 394 ТК РФ лежит на суде.

Также судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца, при этом причина неявки судом не выяснялась, однако в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Бусик С.Т.

Ответчиком также заявлялись встречные требования о признании трудового договора недействительным, взыскании сумм. По одному из встречных требований, кроме ответчика Бусик С.Т. заявлен ответчик Павлов В.В., что свидетельствует о том, что дело вызывало определенную сложность.

При этом, суд верно указал, что недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела по существу, ответчиком допущено не было.

Судебные заседания также неоднократно переносились в связи с неявкой прокурора.

Кроме того, дважды судебное заседание не состоялось из-за болезни судьи.

Таким образом, с момента принятия дела к производству 29.10.2010 г. и проведения предварительного судебного заседания 09.12.2010 г., с учетом времени болезни судьи и нахождения судьи в отпуске, судебное разбирательство состоялось только 29.03.2011 г.

Такие обстоятельства не могут рассматриваться как оправдывающие превышение сроков судопроизводства (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что действия суда не всегда были эффективными и достаточными, имело место безосновательное отложение судебных заседаний, в том числе по причине неявки в судебное заседание прокурора, истца, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда о нарушении разумных сроков судопроизводства по делу по иску Бусик С.Т. к ОАО "Бытовик" о восстановлении на работе является правильным и обоснованным.

Определяя размер компенсации, суд учел вышеуказанные обстоятельства дела, последствия нарушения (присуждение с ответчика значительных сумм, необходимость оформления договора займа и кредитного договора для исполнения решения суда в полном объеме), а также практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения и обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизил размер компенсации до 100 000 рублей.

Судом обоснованно отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков судопроизводства, поскольку требования о присуждении компенсации и морального вреда в данном случае являются взаимоисключающими.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о том, что срок судебного разбирательства, учитывая движение дела от одной инстанции к другой в результате обжалования судебных актов не превысил разумного срока судопроизводства, несостоятельны и противоречат установленным судом обстоятельствам..

Доводы апелляционных жалоб как о заниженном, так и о завышенном размере компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, также несостоятельны.

На основании ч.2 ст.2 Федерального Закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Данные требования закона учтены, принцип разумности и справедливости применен верно, поэтому оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ на неправомерное взыскание государственной пошлины, также нельзя признать обоснованной, поскольку данный вопрос разрешен судом в порядке п.6 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 14 августа 2013 года - оставить без изменения.

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и апелляционную жалобу ОАО " Бытовик"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи