Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8901

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Горох В.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Горох В.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Ивановой Т.Н. в пользу Горох В.В. судебные расходы по оплате проезда представителя истца в размере ... руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г.Владивостока было вынесено решение по делу по иску Горох В.В. к Ивановой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Данным решением исковые требования Горох В.В. были удовлетворены частично и с Ивановой Т.Н. в пользу Горох В.В.взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... , судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... , расходы по составлению заключения специалиста в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перворечекского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Горох В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Т.Н. судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по ее иску. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении этого дела она понесла судебные расходы по оплате проезда на ж/д транспорте в г.Владивосток и обратно в п.Лучегорск в сумме ... ; по оплате проезда из п.Лучегорск до ж/д станции Лучегорск и обратно в сумме ... ; по оплате суточных на поездки (командировки) в г.Владивосток её представителя в сумме ... ; по оплате представителю истца ... , в т.ч. по основному Договору ... по дополнительному соглашению ... ; почтовые расходы в размере ... Эти судебные расходы она просила взыскать с Ивановой Т.Н. в её пользу.

Иванова Г.Н. в судебном заседании с заявлением согласилась в части взыскания судебных расходов по проезду представителя Горох В.В. на судебные заседания в размере ... , с остальными требованиями не согласилась.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Горох В.В., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по делу N представлял интересы истца Горох В.В. её представитель по доверенности Горох Н.Г., который является мужем истицы. Квартира "адрес", которая была залита водой по вине Ивановой Т.Н., зарегистрирована на праве собственности за Горох В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и её представитель Горох Н.Г. фактически проживают "адрес"

По делу в порядке подготовки проводился опрос сторон ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление Горох В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова Т.Н. в судебном заседании согласилась со взысканием с неё судебных расходов по оплате проезда представителя истца на судебные заседания и обратно в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований относительно других заявленных Горох В.В. сумм, суд правильно указал на то, что представленные в судебное заседание доказательства не могут свидетельствовать о несении представителем истца затрат на проезд, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом судом обоснованно указано на то, что представленные суду первой инстанции светокопии железнодорожных билетов на поездки по маршруту Лучегорск-Владивосток и Владивосток- Лучегорск на Горох Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ и копий чеков по оплате проезда на такси от п.Лучегорск до жд. станции Лучегорск и обратно, перечисленные в реестре затрат по поездкам в г.Владивосток и обратно надлежащим образом не заверены, а подлинники данных проездных документов суду представлены не были.

В частной жалобе Горох В.В. ссылается на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов в части на том основании, что представитель и истец являются супругами.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции по данному вопросу дана обоснованная и полная оценка в определении суда.

Так, судом правильно указано на то, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество и денежные средства, нажитые супругами во время брака являются их совместной собственностью. Из материалов дела усматривается, что истец Горох В.В. и ее представитель Горох Н.Г, являются супругами. Следовательно, денежные средства, которые передавались представителю Горох В.В. - Горох Н.Г. по договору оказания услуг - являются совместными средствами супругов.

Данный вывод суда является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, суд правильно указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств понесенных ею расходов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (акт приемки выполненных работ по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ), а также того, что это были личные денежные средства Горох В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения, не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи