Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8863

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Туктамышевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО "Импульс" на бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Хорольскому району по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Импульс" на решение Хорольского районного суда Приморского края от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор ООО "Импульс" Диденко А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 30 января 2013 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Хорольскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N по заявлению взыскателя ООО "Импульс" в отношении должника ФИО13 20 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете и перечислении их в адрес ОСП по Хорольскому району. До настоящего времени денежные средства банковской организацией в адрес ОСП по Хорольскому району не перечислены, решение суда не исполнено.

По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель обязан был произвести арест денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, что способствовало бы предотвращению снятия должником данных денежных со своего счета. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства N; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на лицевой счет должника в ОАО "Сбербанк России"; обязать судебного пристава - исполнителя наложить арест на лицевой счет должника в ОАО "Сбербанк России".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Импульс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав- исполнитель ФИО14 в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Импульс", в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю ФИО15., находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного 18 декабря 2012 года судебным участком N92 Хорольского района Приморского края, о взыскании с ФИО16 в пользу ООО "Импульс" задолженности за оказанные услуги в сумме ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей ... копейки.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.8 ст.36 указанного Федерального закона N229-ФЗ, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 января 2013 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю, 14 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, 14 марта 2013 года, 28 марта 2013 года, 11 апреля 2013 года, 16 мая 2013 года осуществлены выезды по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что должник ФИО18 имеет денежные средства на счете в Дальневосточный банк Сбербанка России.

20 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

23 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

31 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем в адрес Дальневосточный банк ОАО Сбербанка России направлено требование о списании со счета ФИО19 денежных средств и перечислении на расчетный счет ОСП по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю.

27 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение должника ФИО20

Согласно представленной суду апелляционной инстанции сводке по исполнительному производству от 17 октября 2013 года исполнительное производство N окончено 23 августа 2013 года.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты указанные выше действия, направленные на исполнение решения судебного участка N92 Хорольского района Приморского края от 12 ноября 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства N

Установив в судебном заседании, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что в Дальневосточном банке Сбербанка России у должника имеются денежные средства, суд с учетом требований ст. 70 Федерального закона N229-ФЗ, верно пришел к выводу о том, что судебный пристав -исполнитель законно и обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом, указанным Федеральным законом N229-ФЗ, не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя накладывать арест на денежные средства должника при указанных обстоятельствах.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Импульс" при ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 июля 2013 года в присутствии представителей ООО "Импульс" - ФИО21 ФИО22 судом было объявлено об отложении слушания дела на 12 июля 2013 года на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание 12 июля 2013 года представители ООО "Импульс" не явились, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "Импульс".

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о длительности исполнительного производства и бездействии судебного пристава-исполнителя, по существу повторяют доводы заявления и были предметом исследования суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм материального права и не могут явиться основанием для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи