Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-9063

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Машинского П.В., Машинской К.В., Ворониной Л.В., Чернюка Д.Ю., Чернюк О.Ф., Савченко А.Г. о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Пограничному району Приморского края по апелляционной жалобе заявителей на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2013 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения Машинского П.В., Машинской К.В., Ворониной Л.В., Чернюка Д.Ю., Чернюк О.Ф., Савченко А.Г., представителя заявителей Гнилокостовой С.Н., возражения представителя ОМВД по Пограничному району Маринченко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинский П.В., Машинская К.В., Воронина Л.В., Чернюк Д.Ю., Чернюк О.Ф., Савченко А.Г. обратились в суд с названным заявлением, указав, что 26 марта 2013 года в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Пограничному району было сорвано богослужение христианской религиозной группы "Свидетелей Иеговы", проводимое в соответствии с законом. В результате действий группы представителей правоохранительных органов заявители испытали стресс и сильное волнение из-за необоснованного и незаконного вмешательства в их богослужение, что воспрепятствовало заявителям в полной мере удовлетворить свои духовные потребности. Заявители считают, что своими действиями должностные лица ОМВД России по Пограничному району нарушили Конституцию РФ, положения Федерального закона "О свободе совести", Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Просят признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пограничному району Приморского края майора полиции Ольховского С.А., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пограничному району капитана полиции Шутового О.В., командира ОППСП ОМВД России по Пограничному району старшего сержанта полиции Котлякова С.А., сотрудника ОМВД России по Пограничному району старшего лейтенанта Мутовой О.В., выразившиеся в срыве богослужения "Свидетелей Иеговы" - ежегодного празднования Вечери воспоминания смерти Иисуса Христа, проходившего 26 марта 2013 года с 20 часов 30 минут в помещении находящемся в здании "Пограничного дома офицеров", расположенного по адресу: "адрес", как причинившие ущерб и нарушившие права и свободы заявителей, вынести частное определение в адрес ОМВД России по Пограничному району Приморского края о недопустимости подобных действий (срывов богослужений "Свидетелей Иеговы") со стороны сотрудников данного органа власти, а также о проведении разъяснительных работ с сотрудниками о необходимости соблюдения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в части уважения прав "Свидетелей Иеговы" на беспрепятственное проведение богослужений.

Заявители и их представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Пограничному району Приморского края в судебном заседании возражала против доводов заявления, представив письменный отзыв, из которого следует, что оспариваемые действия осуществлялись должностными лицами для обеспечения общественного порядка в целях предотвращения несанкционированного собрания граждан и являются законными. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились заявители, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Проверяя законность оспариваемых действий сотрудников полиции, суд установил, что они были предприняты в рамках проверки, проводимой представителем прокуратуры Пограничного района совместно с сотрудниками отдела МВД России по Пограничному району, в Пограничном доме офицеров по факту организации и проведения незаконного собрания граждан без согласования с органами местного самоуправления. Основанием для проверки послужило требование прокуратуры Пограничного района N от 25 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества). Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) .

Судом установлено, что 26 марта 2013 года в общественном месте, не являющимся специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, в зале муниципального автономного учреждения "Пограничный дом офицеров", расположенного по адресу: "адрес", в 20 часов 30 минут проводилось публичное мероприятие в форме богослужения представителем религиозной организации "Свидетели Иеговы" Черемных А.Е. без уведомления в установленном законом порядке органа местного самоуправления о его проведении.

В отношении организатора собрания Черемных А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 24 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 28 мая 2013 года, Черемных А.Е. признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт нарушения 26 марта 2013 года порядка проведения собрания представителем организации "Свидетели Иеговы" Черемных А.Е., а именно при подготовке публичного мероприятия ежегодной христианской встречи "Вечеря воспоминания смерти Иисуса Христа" не уведомлен уполномоченный орган в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность уведомления уполномоченного органа о проведении публичного мероприятия не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку публичное мероприятие проводилось с нарушением действующего законодательства и являлось несанкционированным, действия должностных лиц органов правопорядка по его пресечению являлись обоснованными. Осуществляя фиксирование события и опрос участников мероприятия, сотрудники ОМВД России по Пограничному району действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своих полномочий, не допуская нарушения прав заявителей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Конституционных прав заявителей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2012 года N 12-П, равно как и аналогичная ей позиция Европейского Суда по правам человека, который полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права на свободу собраний и не только позволяет примирить это право с правами и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии"), в полной мере могут быть распространены на порядок проведения публичных мероприятий религиозного характера.

Последствия проведения без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления публичного религиозного мероприятия, если оно доступно восприятию другими гражданами (даже если проводится в помещении), сопоставимы с последствиями проведения несогласованного публичного мероприятия общественного характера, поскольку открытая демонстрация религиозных убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто исповедует иную религию или не исповедует никакой религии, а проходящие вне культовых зданий и сооружений, а также специально отведенных для этого мест либо жилых помещений отдельные религиозные мероприятия в силу своей массовости - помешать нормальной работе транспорта, государственных или общественных организаций (постановление Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации").

Следует учитывать, что 26 марта 2013 года имело место ежегодное религиозное публичное мероприятие, с привлечением общественности, проводилось оно не в специально предназначенном для богослужений, молитвенных и религиозных собраний месте, поэтому требовало специального уведомления органов власти.

Наличие гражданско-правового договора аренды помещения для проведения религиозного собрания, на который ссылаются заявители, не изменяет статус общественного учреждения, поскольку без соблюдения специального порядка проводятся богослужения только в культовых и специально определенных для этих целей учреждениях.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 258 ГПК РФ), а также о законности принятого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Машинского П.В., Машинской К.В., Ворониной Л.В., Чернюка Д.Ю,, Чернюк О.Ф., Савченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи