Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9038

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района Приморского края, апелляционным жалобам Центрального банка Российской Федерации и Никитина О.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 10 июня 2013 года по иску Никитина О.В. к Санаторию им. 50-летия Октября

Г

У ЦБ РФ по Приморскому краю

о

признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

которым исковые требования удовлетворены. Приказы Санатория им. 50-летия Октября Главного Управления Центрального банка РФ по Приморскому краю о наложении дисциплинарных взысканий N ЛК27 от 26.02.2013, N ЛК28 от 26.02.2013, N ЛК31 от 27.02.2013, N ЛК43 от 22.03.2013 в отношении Никитина О.В. признаны незаконными. Приказ Санатория им. 50-летия Октября Главного Управления Центрального банка РФ по Приморскому краю N ЛС165 от 22.03.2013 об увольнении Никитина О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным. Никитина О.В. восстановлена на работе в Санатории им. 50-летия Октября ГУ ЦБ РФ в должности врача - диетолога с 25.03.2013. С Санатория им. 50-летия Октября Главного Управления Центрального банка РФ по Приморскому краю в пользу Никитина О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. С Санатория им. 50-летия Октября Главного Управления Центрального банка РФ по Приморскому краю в доход бюджета Кировского муниципального района взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Никитиной О.В., ее представителя - Кузьмина К.А., представителя Центрального банка Российской Федерации - Петровой И.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.В. обратилась в суд с иском к Санаторию им. 50-летия Октября ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01.10.1999 работала врачом-диетологом Санатория им. 50-летия Октября Главного Управления Центрального Банка РФ по Приморскому краю. 25.03.2013 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считает произведенное увольнение, а также четыре приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенные в его основу, незаконным, поскольку вмененных ей в вину дисциплинарных проступков она не совершала. Просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний - N ЛК27 от 26.02.2013 и N ЛК28 от 26.02.2013, в виде выговоров - N ЛК31 от 27.02.2013 и N ЛК43 от 22.03.2013; признать незаконным приказ об увольнении N ЛС165 от 22.03.2013, восстановить ее на работе в прежней должности с 25.03.2013, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Никитина О.В. и ее представитель Кузьмин К.А. поддержали исковые требования. Пояснили, что Никитина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности. Основанием издания приказа об увольнении послужили докладная записка Надежкиной И.А., заключение юрисконсульта и приказы о дисциплинарных взысканиях. Работодатель не указал в приказе об увольнении, какой новый дисциплинарный проступок, совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, послужил основанием к увольнению Никитиной О.В., в связи с чем отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение проведено ответчиком с нарушением требования ст. 193 ТК РФ.

Представители Центробанка РФ - Петрова И.А. и Тотолина Т.Н. иск не признали. Пояснили, что Никитина О.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в 2009, 2010, 2011 годах. В 2013 году случаи нарушения Никитиной О.В. должностных обязанностей участились и приказами N ЛК27 от 26.02.2013, N ЛК28 от 26.02.2013, N ЛК31 от 27.02.2013, N ЛК43 от 22.03.2013 на нее наложены дисциплинарные взыскания. Привлечению Никитиной О.В. к дисциплинарной ответственности по факту сбоев в работе столовой всегда предшествовало служебное расследование, истребовались объяснительные. Основанием для принятия оспариваемых приказов послужило недобросовестное отношение истицы к своим трудовым обязанностям, которое заключалось в ненадлежащем их исполнении, что отрицательно влияло на процесс организации лечебного питания отдыхающих, ухудшало репутацию санатория. Никитиной О.В. предлагалось исправить и организовать лечебное питание отдыхающих, наладить отношения с работниками столовой. Непосредственным поводом к увольнению Никитиной О.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили докладная от заведующего производством столовой и служебная записка от врача-терапевта по проекту двухнедельного меню для детского оздоровительного лагеря, который врачом-диетологом составлен с нарушением требований действующего законодательства (Санитарно-эпидемиологических правил) и в дальнейшем ею не исправлен. 22.03.2013 проведено совещание с работниками столовой и работниками лечебного отделения с целью нормализовать обстановку в коллективе, непосредственно влияющую на производственный процесс. Комиссией рекомендовано уволить Никитину О.В. по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В день увольнения Никитина О.В. получать трудовую книжку отказалась, в связи с этим ей было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд принял указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Приморского края просил решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, в основу решения положены только пояснения истицы. Судом не приняты во внимание показания свидетелей. Вопрос о компенсации морального вреда судом не исследовался, в связи с чем необоснованно взыскано ... рублей. Кроме того, суд не учел, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

В апелляционной жалобе Никитина О.В. просила решение суда изменить в части размера определенной судом компенсации морального вреда. Указала, что суд установил размер компенсации морального вреда без учета вреда, причиненного ее здоровью, поскольку из-за полученного на работе стресса она попала в больницу и находилась на лечении. Просила удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме, взыскав в ее пользу ... рублей.

В апелляционной жалобе Центральный банк РФ просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценены не все представленные доказательства. Выводы суда о том, что приказы не содержат конкретных норм, определяющих обязанности врача-диетолога, необоснованны. Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение некачественности проведенной консультации отдыхающей Враговой, не соответствуют представленным доказательствам и свидетельским показаниям. Показания свидетеля М суд оценил не верно. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями и неполно. Вывод суда о том, что истице был представлен заведомо невыполнимый срок для составления плана меню для детского оздоровительного лагеря, сделан неправильно. Процедура увольнения истицы проведена с соблюдением установленного законом порядка. Суд не учел, что по ранее совершенным проступкам дисциплинарные взыскания не сняты. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен при неправильном указании количества рабочих дней. Взыскание с ответчика госпошлины неправомерно.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу истица и ее представитель Кузьмин К.А. просили решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Никитина О.В. и ее представитель Кузьмин К.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Центробанка РФ - Петрова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор Нишонова Ф.А. поддержала доводы апелляционного представления частично. Просила отменить решение в части признания приказов N ЛК27 от 26.02.2013, N ЛК28 от 26.02.2013, N ЛК31 от 27.02.2013 незаконными и в этой части иска отказать. Также просила исключить из решения указание на взыскание с ответчика государственной пошлины и снизить размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части просила решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Никитина О.В. работала в Санатории им. 50-летия Октября Главного Управления Центрального Банка РФ по Приморскому краю в должности врача-диетолога с 01.10.1999.

Приказом работодателя от 31.07.2012 Никитиной О.В. с 01.08.2012 был установлен режим рабочего времени: понедельник, вторник и четверг, с 8-00 до 14-30.

Согласно характеристике-представлению от октября 2012 года, подписанной директором санатория - Переходович Г.С., за время работы Никитина О.В. зарекомендовала себя грамотным, профессиональным специалистом, обладающим хорошими деловыми качествами, пользующимся уважением среди коллег и отдыхающих.

Приказом директора Санатория им. 50-летия Октября Главного Управления Центрального Банка РФ по Приморскому краю - Переходович Г.С. N ЛK27 от 26.02.2013 за нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.14, 2.25, 2.41 должностной инструкции врача-диетолога лечебного отделения лечебно-оздоровительного комплекса, выразившееся в предоставлении 05.02.2013 неверной информации о количестве отдыхающих, нуждающихся в дополнительном питании и составлении неточной документации, Никитиной О.В. объявлено замечание.

Приказом директора Санатория им. 50-летия Октября Главного Управления Центрального Банка РФ по Приморскому краю - Переходович Г.С. N ЛK28 от 26.02.2013 за нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.14, 2.25, 2.41 должностной инструкции врача-диетолога лечебного отделения лечебно-оздоровительного комплекса, выразившееся в предоставлении 11.02.2013 неверной информации о количестве отдыхающих, нуждающихся в дополнительном питании и составлении неточной документации, Никитиной О.В. объявлено замечание.

Приказом директора Санатория им. 50-летия Октября Главного Управления Центрального Банка РФ по Приморскому краю - Переходович Г.С. N ЛК31 от 27.02.2013 за нарушение п.п. 2.1, 2.4, 2.16, 2.25, 2.41 должностной инструкции врача-диетолога лечебного отделения лечебно-оздоровительного комплекса санатория, выразившееся в некачественном составлении и корректировке 18.02.2013 документации по питанию, учитывая повторность совершенного проступка, Никитиной О.В. объявлен выговор.

Согласно данным листка нетрудоспособности КГБУЗ Кировская ЦРБ Никитина с 01.03.2013 по 15.03.2013 болела.

Приказом директора Санатория им. 50-летия Октября Главного Управления Центрального Банка РФ по Приморскому краю - Переходович Г.С. N ЛК43 от 22.03.2013 за нарушение п.п. 2.1, 2.6, 2.14, 2.16, 2.25, 2.32, 2.41 должностной инструкции врача-диетолога лечебного отделения лечебно-оздоровительного комплекса санатория 19.02.2013, выразившееся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей в отношении отдыхающей В, а именно в некачественно проведенной консультации, не разработке индивидуальной диеты в установленном порядке, то есть в не организации лечебного питания отдыхающего, Никитиной О.В. объявлен выговор.

Приказом директора Санатория им. 50-летия Октября Главного Управления Центрального Банка РФ по Приморскому краю - Переходович Г.С. N ЛС165 от 22.03.2013 Никитина О.В. уволена с 25.03.2013 согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (редакция от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Проанализировав оспариваемые истицей приказы о наказании N ЛК27, N ЛК 28, N ЛК 31, N ЛК 43, в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о их незаконности.

По приказам N ЛК 27 и N ЛК 28 суд правильно сослался на то, что перечисленные в них пункты должностной инструкции врача-диетолога носят общий характер, и не содержат конкретизирующих норм специального характера, определяющих обязанность врача - диетолога предоставлять информацию о количестве отдыхающих, нуждающихся в дополнительном питании.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.5.2 Порядка оформления и ведения операций по движению продуктов в Санатории им. 50-летия Октября Центрального Банка РФ является несостоятельной, учитывая, что в данном пункте обязанность по предоставлению информации о количестве отдыхающих возлагается на администратора санатория.

Допустимые и достаточные доказательства того, что Никитина О.В. на момент составления плана-меню на 05.02.2013 и на 11.02.2013 достоверно знала о количестве отдыхающих, имеющих право на дополнительное питание, но не указала эти данные в плане-меню, в деле отсутствуют.

Ссылка в докладной администратора зала столовой С от 15.02.2013 на то, что 05.02.2013 она передала врачу-диетологу такую информацию, при наличии возражений Никитиной О.В., иными письменными доказательствами, фиксирующими это обстоятельство, не подтверждается. Докладные заведующей столовой К и заведующей производством М лишь констатируют факт несоответствия количества отдыхающих и данных, указанных в плане-меню, но не доказывают вину непосредственно Никитиной О.В.

В обоснование законности привлечения Никитиной О.В. к дисциплинарной ответственности по приказу N ЛК 28 ответчиком суду представлены докладные заведующей производством М, администратора зала столовой С, повара Ч, однако данные доказательства как основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в обозначенном приказе указаны не были, равно как не были обозначены в заключении юриста по этому факту. Ссылка в приказе имеется только на докладную заведующей столовой К, где она высказала свое мнение о вине Никитиной О.В. в предоставлении несоответствующих действительности сведений о количестве отдыхающих, питающихся по диете N 9. Вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих о вине Никитиной О.В., в деле не имеется.

Докладная юрисконсульта доказательством по делу по всем фактам привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не является, поскольку представляет собой заключение о наличии оснований и возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Незаконность приказа N ЛК 31 суд обосновал тем, что ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что неверно указанное количество блюд в меню - результат "компьютерной ошибки". Данная ошибка была устранена в рабочем порядке и не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с таким обоснованием незаконности обозначенного приказа и считает, что представленные по данному факту письменные доказательства (план-меню, докладные заведующей столовой К, диетсестры К, заведующей производством М, объяснение самой Никитиной О.В., признавшей свою вину) свидетельствуют о том, что дисциплинарный проступок 18.02.2013 в действительности имел место.

Вместе с тем, учитывая, что в приказе N ЛК 31 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в качестве мотива избрания именно такого вида взыскания содержится ссылка на повторность дисциплинарного проступка, а приказы N ЛК 27 и N ЛК 28 судом были признаны незаконными, иных действующих дисциплинарных взысканий у Никитиной О.В. не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дисциплинарное взыскание было наложено работодателем без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения (меню было своевременно откорректировано, неблагоприятных последствий не возникло, жалоб от отдыхающих не поступило) и наличия смягчающего обстоятельства в виде признания работником своей вины.

Кроме того, в протоколе заседания комиссии от 22.02.2013 по проведению служебного расследования по данному факту содержится вывод о наличии в действиях Никитиной О.В. умысла на совершение указанного проступка, однако при отсутствии соответствующих доказательств судебная коллегия приходит к выводу о неосторожной форме вины истицы.

При таких обстоятельствах приказ N ЛК 31 не может считаться законным.

По приказу N ЛК 43 суд правомерно указал на то, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что Никитина О.В. провела консультацию отдыхающей Враговой некачественно. Жалоб от Враговой в деле не имеется. Соответствующего заключения специалистов в области диетологии суду представлено не было.

Из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования по данному факту, а также докладной диетсестры К от 20.02.2013, заведующей столовой К от 28.02.2013, истории болезни В следует, что Никитина О.В. дала В рекомендации по питанию и составила ей индивидуальную диету. Несоответствие этой диеты и способа ее оформления медицинским стандартам ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 этого же Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Признание судом незаконными приказов N ЛК27, N ЛК 28, N ЛК 31, N ЛК 43 о привлечении Никитиной О.В. к дисциплинарной ответственности повлекло отсутствие системы неисполнения должностных обязанностей и, как следствие, незаконность ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд верно указал на то, что порядок увольнения Никитиной О.В. был нарушен, поскольку объяснение по факту некорректно составленного меню для детского оздоровительного лагеря в качестве проступка, повлекшего увольнение истицы, у нее не отбиралось. В самом приказе об увольнении данный проступок не конкретизирован, не обозначены нарушенные Никитиной О.В. должностные обязанности.

Представленным ответчиком актам от 19.03.2013 и от 21.03.2013 суд дал надлежащую правовую оценку, учитывая, что, будучи допрошенными в качестве свидетелей С, Г, Г, Ш факт отказа Никитиной О.В. от дачи соответствующего объяснения не подтвердили.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что распоряжение директора санатория о предоставлении двухнедельного меню для детского оздоровительного лагеря датировано 19.03.2013, срок его исполнения указан - до 20.03.2013.

Из докладной М от 20.03.2013 следует, что на указанную дату истица такое меню предоставила. Служебная записка врача-терапевта Н, положенная работодателем в основу увольнения Никитиной О.В., датирована 22.03.2013 - днем увольнения истицы, что также исключает возможность истребования у истицы объяснения и нарушает ее право на предоставление такого объяснения в предусмотренный статьей 193 ТК РФ двухдневный срок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, правовых оснований к отмене решения не содержат и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что увольнение Никитиной О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, суд правомерно восстановил ее на работе в прежней должности и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер заработной платы за время вынужденного прогула определен судом неверно, и в этой части доводы апелляционной жалобы Центробанка РФ являются обоснованными, а решение суда подлежащим изменению.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции правомерно сослался на подлежащие применению нормы статей 139, 394 ТК РФ и "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Вместе с тем, неверно посчитал количество рабочих дней истицы, подлежащих оплате, указав их по производственному календарю как 51. При этом не учел особый режим работы Никитиной О.В., определенный в приказе от 31.07.2012 как три рабочих дня в неделю. Таким образом, количество рабочих дней, подлежащих оплате за период с 25.03.2013 по 10.06.2013, составит 34. С учетом не оспариваемого сторонами размера среднедневного заработка - 2236 рублей 86 копеек, общий размер подлежащей взысканию суммы составит 76053 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. 237 и 394 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, основываясь на фактических обстоятельствах дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Никитиной О.В. о заниженном размере определенной судом компенсации судебная коллегия считает несостоятельным. Это обосновано отсутствием доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по привлечению Никитиной О.В. к дисциплинарной ответственности и фактом ее болезни. Совпадение данных событий по времени определяющим обстоятельством не является. Заключение специалиста в области медицины по этому вопросу истицей суду представлено не было.

Относительно определенной к взысканию с ответчика государственной пошлины судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Центробанка РФ и апелляционного представления прокурора и считает необходимым исключить из резолютивной части решения соответствующий шестой абзац. Это обусловлено особым статусом Центрального Банка Российской Федерации, обладающего определенными государственными функциями и полномочиями, а, следовательно, в порядке п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ подлежащего освобождению от уплаты государственной пошлины в судах общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года").

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 10 июня 2013 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Санатория им. 50-летия Октября Главного Управления Центрального банка РФ по Приморскому краю в пользу Никитина О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... рубля ... копейки".

Абзац шестой из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи