Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9149

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ... " в лице филиала " ... " к Дудник ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, неустойки, расходов по апелляционной жалобе представителя Дудник ФИО10 - Синицкой Татьяны ФИО11 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО " ... " в лице филиала " ... " удовлетворены в части.

С Дудник ФИО12 в пользу ОАО " ... " взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере ... рублей ... копеек, неустойка в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Дудник М.В. - Синицкой Т.И., возражения представителя ОАО " ... " - Крючковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " в лице филиала " ... " обратилось в суд с иском указав, что у Дудник М.В., проживающей по адресу: "адрес" имеется задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Дудник М.В. сумму основного долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, пеню в сумме ... рублей ... копеек и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ОАО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дудник М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом по месту ее жительства и регистрации, судебное извещение возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения в cвязи с неявкой адресата. Суд, посчитав это свидетельством злоупотребления ответчиком процессуальными правами, на основании ст.ст.167,117 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Дудник М.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По делу установлено, что Владивостокское отделение по сбыту тепловой энергии филиала " ... " это обособленное подразделение ОАО " ... " по производству и передаче в сеть тепловой энергии, ОАО " ... " является энергоснабжающей организацией для нужд абонентов.

Дудник М.В. являлась нанимателем "адрес" в г.Владивостоке и абонентом энергоснабжающей организации.

Согласно представленному в материалы дела ОАО " ... " расчету по лицевому счету, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 67, 153, 155 ЖК РФ, исходя из того что Дудник М.В. являясь нанимателем квартиры, обязана своевременно и полностью вносить истцу плату за услуги по фактически заключенному договору теплоснабжения, взыскал задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, и пени за несвоевременную оплату услуги, применив положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время вручения их адресату фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого решения принимались надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении дела.

Согласно сведений ... Дудник ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". По указанному адресу суд заблаговременно направил ответчику заказное письмо с извещением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отметок организации почтовой связи, Дудник М.В. трижды направлялись уведомления о необходимости получить заказное письмо. В связи с его неполучением Дудник М.В., заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.49,50).

Довод апелляционной жалобы представителя Дудник М.В. о том, что ответчик по уважительной причине не получила судебное уведомление и не явилась в суд, так как ДД.ММ.ГГГГ вылетела в "адрес" и с тех пор проживает в "адрес", где и зарегистрирована, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки ОАО " ... " Дудник ФИО14 воспользовалась рейсом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Москва. Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что на момент вынесения обжалуемого решения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратилась к месту своего жительства, а проживала в "адрес", представлено не было. В суде апелляционной инстанции представителем Дудник М.В. к материалам дела приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ регистрационно-учетного отдела сектор N, из которой следует, что ответчик была зарегистрирована по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно выписки из формы N Дудник М.В. ДД.ММ.ГГГГ приватизировала вышеуказанную квартиру. Данные обстоятельства опровергают ее доводы о том, что она не проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик снялась с регистрационного учета по квартире являющейся ее местом жительства уже после принятия судом решения, суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что судебное извещение не было получено Дудник М.В. и она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за горячую воду истец должен был принять во внимание отсутствие Дудник М.В. в "адрес", заявление направленное ею в ОАО " ... " на перерасчет оплаты принято не было.

Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Согласно п. 91 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней после окончания периода временного отсутствия потребителя,

Заявленный в иске период задолженности ответчика по оплате за горячее водоснабжение - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период ответчик была зарегистрирована в квартире. Доказательств того, что она в ноябре 2011 года отсутствовала по месту жительства, и имеются законные основания для перерасчета размера оплаты за горячую воду, ответчиком представлено не было.

Утверждение представителя Дудник М.В. о направлении заявления в ОАО " ... " о перерасчете платы за услугу также не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено не было. Применение апелляционным судом срока исковой давности, если о нем не заявлялось при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, нормами гражданского процессуального законодательства не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудник Милены Владимировны - Синицкой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи