Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9123

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Заяц Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мельник А.П. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ИП Мельник А.П. - К на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ответчика, возражения истца и представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" обратилась в суд в интересах Заяц Т.А. с иском к ИП Мельник А.П. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 25.06.11 Заяц Т.А. заключила с ответчиком договор, по условиям которого последний обязался предоставить две двери под заказ и установить их в квартире истца. 25.08.11 заказ был выполнен, двери установлены в квартире по адресу "адрес". Стоимость готовых изделий составила 136 420 рублей (соответственно стоимость одной двери - 68 210 рублей). С учетом расходных материалов, доставкой, подъемом на этаж и установкой дверей, общая стоимость заказа увеличилась на 16 450 рублей, соответственно стоимость одной двери увеличилась на 8 225 рублей. С момента установки дверей по октябрь 2012 года в квартире проходил внутренний ремонт и в ней никто не проживал. В октябре 2012 года истцом был обнаружен недостаток, а именно, на внутренней стороне одной из дверей образовалось волнообразное вздутие вставки по периметру всей двери. По результатам осмотра истцу сообщили, что решить вопрос о причине возникновения недостатков не представляется возможным. 03.11.12 Заяц Т.А. подала ответчику претензию с требованием устранить дефект, либо произвести обмен, на которую 13.11.12 получила отказ, обоснованный тем, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации двери и попадания не нее прямых солнечных лучей. Было предложено произвести ремонт за счет истца. Будучи не согласной, истец обратилась за производством независимой экспертизы в ООО " ЦЭРП", специалист которого установил, что деформация декоративной вставки из пластика на внутренней поверхности дверного полотна произошла вследствие недостаточной прочности сцепления клеевых материалов или по причине наличия не проклеенных участков. Выявленный дефект носит производственный характер и образовался в результате нарушения технологии изготовления дверного полотна. В соответствии с требованиями пункта 9.3 ГОСТ "Блоки дверные стальные. Технические условия" гарантийный срок на исследуемый дверной блок истекает в августе 2014 года. Просила суд взыскать с ответчика стоимость одной двери 68 210 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 34787, 10 рублей, убытки 8 225 рублей, расходы по производству экспертизы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования. Просили расторгнуть договор на приобретение одной из дверей, взыскать с ответчика ее стоимость в размере 68 210 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 34787,10 рублей; расходы, связанные с доставкой, подъемом, установкой двери - 8 225 рублей, расходы по проведению экспертизы - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что на момент обращения истца с претензией о качестве товара гарантийный срок на дверь истек. Двери изготавливались по индивидуальному заказу, были приняты истцом по акту приема-передачи 25.08.11 без недостатков. В настоящее время отсутствует возможность восстановить копии документов передаваемых покупателю при продаже. Недостатки, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока могут быть устранены за его счет. Полагала, что причиной деформации пластиковой вставки на двери мог являться несоответствующий температурно-влажностный режим в квартире истца, попадание прямых солнечных лучей на дверь. Поскольку выявленный недостаток является эксплуатационным, ответчик не должен нести за него ответственность. Экспертиза, которую представил истец, не подтверждает, что недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ПК в своем заключении указал, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мельник А.П. в пользу Заяц Т.А. взыскано: стоимость некачественного товара 68 210 рублей, неустойка в размере 34787,10 рублей, убытки в размере 14 225 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 29305,52 рублей; в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскан штраф в размере 29305,52 рублей; в муниципальный бюджет пошлина в размере 4908,64 рублей.

С данным решением ответчик не согласилась, ее представителем - К подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению, в связи с нарушением судом, не разрешившим заявленные требования в полном объеме, норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.11 Заяц Т.А. приобрела у ответчика две входные двери стоимостью 136420 рублей, изготовленные по индивидуальному заказу, что подтверждается договоров купли-продажи N от 25.06.11, бланком-заказом, товарным и кассовыми чеками.

25.08.11 указанные двери были доставлены и установлены в квартире Заяц Т.А. по адресу: "адрес", что подтверждается актом приема-передачи товара.

Стоимость услуг по доставке, подъему на этаж, установке дверей составила 16450 рублей.

03.11.12 Заяц Т.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, указав на наличие на одной из приобретенных дверей дефекта в виде вздутия вставки по периметру всей двери. В претензии отразила просьбу устранить данный дефект, а в случае невозможности ремонта заменить дверь.

13.11.12 в ответе на претензию ответчик указал на то, что установленная им по результатам осмотра двери деформация филенки из пластика на внутренней накладке двери произошла из-за неправильной эксплуатации (попадание прямых солнечных лучей). Так как реставрация филенки из пластика невозможна, а гарантийный срок двери истек, предложил потребителю заменить внутреннюю панель массива двери за свой счет.

На основании заявления Заяц Т.А., поступившего в ООО " ЦЭРП" с просьбой определить причину деформации двери, специалистом данной организации проведено исследование по результатам которого установлено, что деформация декоративной вставки из пластика на внутренней поверхности дверного полотна произошла вследствие недостаточной прочности сцепления клеевых материалов или по причине наличия не проклеенных участков. Выявленный дефект носит производственный характер и образовался в результате нарушения технологии изготовления дверного полотна.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 13, 15, 18, 19, 21 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив тот факт, что дефект двери носит производственный характер, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Документов, свидетельствующих о том, что на проданный истцу товар установлен гарантийный срок, который был доведен до сведения потребителя, в материалах дела не содержится.

Договор купли-продажи N от 25.06.11 сведений о гарантийном сроке дверей не содержит.

Содержание пункта 4.2 договора, изложенное в виде "в отношении товара, на который устанавливается гарантийный срок, гарантийное обслуживание товара в эксплуатации для розничных потребителей, использующих продукцию исключительно для личных, бытовых целей составляет 12 месяцев и 6 месяцев для юридических лиц, либо иной срок, указанный в паспорте на изделие", не позволяет прийти к выводу об установлении гарантийного срока на предмет договора.

Во первых, данный пункт является отсылочным, так как указывает на применение установленного продавцом срока гарантийного обслуживания на товар, в отношении которого установлен гарантийный срок. При этом положений, из которых бы следовало, установлен ли для предмета договора (дверей) гарантийный срок и какого периода, договор не содержит. Во вторых, - содержит противоречия между гарантийным сроком и сроком гарантийного обслуживания, понятий которых, в силу статьи 5 Закона о защите прав потребителей, носят одинаковую смысловую нагрузку.

Иных данных, позволяющих истолковать указанный пункт в соответствии со статьей 431 ГК РФ путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом, в договоре не содержится.

Поскольку паспорт на изделие либо договор поставки, в которых мог быть указан гарантийный срок, в материалы дела не представлен, довод представителя ответчика, изложенный им в судебном заседании и в апелляционной жалобе, об установлении изготовителем на двери гарантийного срока 12 месяцев, несостоятелен.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих об установлении на спорный товар гарантийного срока, указывает на то, что такой срок не установлен.

При таких обстоятельствах, срок предъявления потребителем предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей требований к продавцу не истек.

Учитывая, что выявленный недостаток товара образовался в результате нарушения технологии изготовления дверного полотна, а значит, по причинам, возникших до момента его передачи потребителю, следует, что даже при установлении гарантийного срока менее двух лет, истец была вправе, на основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в пределах двух лет предъявить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная ООО " ЦЭРП" экспертиза вызывает сомнение, так как была произведена в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте ее проведения, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Представленная истцом экспертиза, проводилась по инициативе потребителя, а не по назначению суда, в связи с чем на нее не распространяются требования, установленные гражданским процессуальным законодательством о порядке проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Несмотря на то, что на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Доказательств, опровергающих доводы заключения эксперта ООО " ЦЭРП", ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленное истцом заключение эксперта по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и признав указанный документ допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, суд обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Также обоснованно судом были взысканы с ответчика компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, правомерно удовлетворяя заявленный иск, согласно которому истец выбрал защиту своего права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи, суд не разрешил требование истца о расторжении договора и, взыскав с ответчика в пользу истца оплаченной за товар суммы, не решил вопрос о возврате товара продавцу.

Учитывая, что пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи возврат товара с недостатками продавцу, по его требованию и за его счет, отсутствие в резолютивной части решения указания суда на такую обязанность, влечет нарушение прав продавца.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на расторжение договора купли-продажи N от 25.06.11 и возложении обязанности на истца возвратить товар с недостатком по требованию продавца за его счет.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2013 года изменить.

Дополнить резолютивную часть.

Расторгнуть договор купли-продажи N от 25.06.11, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мельник А.П. и Заяц Т.А..

Обязать Заяц Т.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Мельник А.П. товар с недостатком - дверь, проданную по договору купли-продажи N от 25.06.11, по ее требованию и за ее счет.

Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи