Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9104

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулина Г.Д. к Пестову В.Д., Щедрину М.И., Скамкочиашвили И.В. о возложении обязанности по восстановлению помещения технического этажа и вентиляции в квартире, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бакулина Г.Д.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Бакулина Г.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Скамкочиашвили И.В. и ее представителя Сальниковой Ю.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулин Г.Д. обратился в суд с названным иском указав, что он проживает в квартире N дома N по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ. в его квартире перестала работать вытяжная вентиляция. Считает, что причиной нарушения работы вентиляции является незаконное переустройство технического помещения дома, расположенного на ... этаже. По этому вопросу он обращался к застройщику ООО ПКК "Спеко и Ко" в лице президента Пестова В.Д., но ответа не получил. Группой лиц, в том числе, Пестовым В.Д., Щедриным М.И., Скамкочиашвили И.В., техэтаж и другие служебные помещения дома без согласия жильцов были проданы и перестраиваются под квартиры с многочисленными нарушениями, что приводит к нарушениям в работе вентиляции в квартире истца. Администрация г. Владивостока сообщила Бакулину Г.Д., что ее не допускают для проверки техэтажа, однако, новый собственник Щедрин М.И. сказал, что к нему по этому вопросу никто не обращался. В своих исковых требованиях Бакулин Г.Д. просил суд (с учетом уточнений) обязать виновных лиц восстановить техэтаж в проектное состояние, восстановить вентиляцию в квартире N, оформив это актом о приемке на чистоту, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по составлению заключения специалиста в размере ... рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что свои доводы он основывает на заключении ООО "Монолит" от ДД.ММ.ГГГГ., которое было составлено экспертом после осмотра техэтажа. С жалобой на отсутствие вентиляции Бакулин Г.Д. обращался в ДД.ММ.ГГГГ., администрация г. Владивостока обязала Щедрина М.И. вернуть помещение в первоначальное состояние, однако, тот предписание администрации не исполнил. Ответчики перестроили техэтаж по своему усмотрению, переустройство не соответствует проекту, вентиляция выведена на крышу, а не на техэтаж, у многих жильцов вентиляция не работает.

Представитель ответчика Пестова В.Д. исковые требования не признал, считает, что Пестов В.Д. является ненадлежащим ответчиком. Помещения, расположенные на техэтаже площадью ... кв.м, ООО ПКК "Спеко и Ко" продало Щедрину М.И., который и производил в них строительные работы. Заключение ООО "Монолит" составлено не корректно, выводы сделаны по вопросам, которые не исследовались, техэтаж специалистом не осматривался.

Ответчики Щедрин М.И., Скамкочиашвили И.В., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Щедрин М.И. возражал против заявленных требований, пояснил суду, что по договору купли-продажи он приобрёл нежилое помещение площадью ... кв.м, которое затем разделил на четыре помещения площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м. После этого он проводил в указанных помещениях строительные работы. Hад квартирой истца расположено нежилое помещение площадью ... кв.м. Запах в квартире истца возник не по причине переустройства техэтажа, а в связи с тем, что он перенес кухню в комнату.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока Гайворонский А.С. согласился с иском. Полагал, что Щедрин М.И. является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что администрацией г. Владивостока вынесено предписание Щедрину М.И. о приведении техэтажа в первоначальное состояние, данное предписание не было исполнено, осмотр помещения не производился. Из заключения эксперта следует, что производился лишь осмотр крыши.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бакулин Г.Д., им подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, показания сторон, документы о праве собственности Бакулина Г.Д. на квартиру N по "адрес", документы о принадлежности Щедрину М.И. на праве собственности нежилых помещений в здании (лит. ... ) общей площадью ... кв.м, расположенных на техэтаже дома по "адрес", планы указанных помещений до перепланировки и после перепланировки, документы о корректировке проектно-сметной документации в отношении квартиры истца с перемещением кухни и подводом вентиляции из санузла, техпаспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., ответы администрации г. Владивостока на обращения истца по поводу ненадлежащего использования помещений техэтажа указанного дома (л.д. ... ), решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска администрации г. Владивостока о возложении на Щедрина М.И. обязанности по приведению нежилых помещений общей площадью ... кв.м на техническом этаже названного дома в прежнее состояние, заключение ООО "Монолит" о техническом обследовании эксплуатируемой кровли жилого дома, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения работы вентиляции в квартире истца по причине переустройства технического этажа жилого дома не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данном случае не имеется.

Из материалов дела видно, что для установления факта и причин нарушения работы вентиляции в квартире истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Бакулина Г.Д. с его согласия. Однако, в дальнейшем истец отказался от оплаты названых расходов. При таких обстоятельствах суд правомерно продолжил разбирательство по делу без проведения указанной экспертизы и постановил решение по имеющимся доказательствам. Такие действия суда соответствуют требованиям ч.1 ст.12 и ст.56 ГПК РФ.

Представленному истцом заключению ООО "Монолит" суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая приведена в мотивировочной части решения, и оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе на оценку законности принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Спор разрешён судом верно. Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеназванными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулина Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: