Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9311

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К. и Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкевича А. В. к Боброву К. Н. о возложении обязанности произвести ремонт кровли по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Приморского края от 11 сентября 2013 года, которым отказано в принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что ему и ответчику на праве собственности принадлежат помещения в здании по "адрес". В 2011 году ответчик произвел на крыше здания работы по устройству канализации без разрешительных документов, вследствие чего вода с крыши протекает в используемые им помещения. Истец просил обязать ответчика за свой счет произвести ремонт кровли и кирпичной тумбы на месте выхода канализационного стояка в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета Боброву К.Н. отчуждать принадлежащие ему нежилые помещения в здании по "адрес", запрету учреждениям Росресстра производить регистрацию перехода прав на эти помещения по тем основаниям, что в случае отчуждения ответчиком своих помещений в собственность третьим лицам исполнение решения для Боброва К.Н. станет затруднительным.

Суд отказал в принятии мер обеспечения иска, с чем не согласился истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства о мерах обеспечения иска правильно указал, что истцом не указано убедительных доводов тому, что непринятие указанных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что эти меры не связаны с предметом спора, их принятие не будет соответствовать целям обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что отчуждение принадлежащих ответчику помещений третьим лицам затруднит исполнение решения суда, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку к приобретателю помещений соответственно переходят все права и обязанности собственника недвижимого имущества, в том числе по его надлежащему содержанию и использованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи