Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9371

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Сидрик Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-7", муниципальному бюджетному учреждению "Учётно - регистрационный центр" г. Владивостока о признании действий незаконными, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Сидрик Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Сидрик Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидрик Ю.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в марте 2013 года, знакомясь с исковым заявлением, предъявленным к нему ООО "Управляющая компания Советского района N 7", он обнаружил, что в исковом заявлении указаны его персональные данные: дата рождения, год рождения, место рождения.

Его персональные данные были взяты третьими лицами из формы 10 от ДД.ММ.ГГГГ его персональные данные были раскрыты третьим лицам ответчиком. Он не давал ответчику своего согласия распространять его персональные данные. Считает, что ответчик при обработке его персональных данных нарушил требования ФЗ РФ "О персональных данных" и раскрыл его персональные данные третьим лицам без его согласия.

Просил признать действия ответчика, выразившиеся в раскрытии третьим лицам и распространение его персональных данных без его согласия, нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" и его прав и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

22.04.2013 определением Советского районного суда г. Владивостока в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Управляющая компания Советского района -7" г. Владивостока

18.06.2013 Советского районного суда г. Владивостока в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Учётно - регистрационный центр" г. Владивостока.

В судебное заседание Сидрик Ю.В., извещенный о месте и времени слушания дела не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ООО "Управляющей компании Советского района г. Владивостока-7" с иском не согласился, пояснил, что согласно п.3 ч.1 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных необходима и допускается для осуществления правосудия, п.5 этой статьи говорит о том, что обработка персональных данных допускается в том случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которой является субъект персональных данных. В рассматриваемом случае решением мирового судьи установлена обязанность истца уплатить задолженность по содержанию и ремонту жилья. Отношения между управляющей компанией и собственниками установлены на основании договора управления. Считают, что передача персональных данных не нарушает требования федерального закона и не нарушает права истца. Также, не признают моральный вред, так как не доказан факт причинения физических или нравственных страданий.

Представитель МБУ "Учётно- регистрационный центр" г. Владивостока в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее предоставил письменный отзыв, согласно которому доводы истца о раскрытии конфиденциальной информации о его персональных данных несостоятельны, а требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судом вынесено указанное решение, на которое Сидрик Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка N 22 Советского района г. Владивостока 08.05.2013 г. вынесено решение по иску ООО "Управляющая компания Советского района N 7" к Сидрику Ю.В. и Тлековой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировым судьей судебного участка N 22 Советского района г. Владивостока был оформлен запрос в адрес директора муниципального бюджетного учреждения " Учётно - регистрационный центр" г. Владивостока о предоставлении выписки из поквартирной карточки на квартиру "адрес".

16.10.2012 года МБУ "Учётно - регистрационный центр" г. Владивостока дан ответ на запрос, в адрес суда направлена форма - 10, согласно которой в квартире расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы Сидрик Ю.В. 12.10.1959 г. рождения и Тлекова Е.В., 15.02.1980 г. рождения.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Сидрик Ю.В. просит признать действия ответчика, выразившиеся в раскрытии третьим лицам и распространение его персональных данных без его согласия, нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" и его прав и взыскать с ответчика моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом законом предусмотрены случаи, когда согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью первой настоящей статьи, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора; обработка персональных данных необходима управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управление многоквартирными домами, либо лицам, с которыми собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом заключили договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, либо лицам, с которыми собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении или собственники жилых домов заключили договоры о предоставлении коммунальных услуг, либо лицам, привлеченным на основе договоров, для осуществления расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, собственниками жилых домов, нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилых домах и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве ...

В силу ч.1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении могут быть указаны сведения, имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам суду необходимы сведения о дате рождения, года рождения и место рождения в обязательном порядке.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что предоставление МБУ "Учётно - регистрационный центр" г. Владивостока копии формы N 10 совершено в целях рассмотрения имеющегося в производстве суда спора по иску ООО "Управляющая компания Советского района N 7" к Сидрику Ю.В. и Тлековой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

При этом само понятие "частная жизнь", как и "право на неприкосновенность частной жизни" в законодательстве четко не определено, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 248-О от 09.06.2005 г., следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не правотивоправный характер.

Принимая во внимание, что положениями ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", закреплена свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, то право на неприкосновенность частной жизни в информационном смысле означает неприкосновенность личной информации, любых конфиденциальных сведений, которые человек предпочитает не предавать огласке.

Анализируя приведенные положения норм права, необходимо сделать вывод, что информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения общества и государства.

Таким образом, предоставление копии формы N 10 в рамках имеющегося в суде спора, не может быть расценено как посягательство на частную жизнь истца, либо иное нематериальное благо, указанное в ст. 150 ГК РФ.

Поскольку факт противоправности действий ответчиков либо несоответствия этих действий требованиям действующего законодательства установлен не был, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Сидрик Ю.В. требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было и о несогласии с результатами заочного голосования нельзя признать состоятельным, поскольку указанные обстоятельства предметом данного спора не являются.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидрик Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи