Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9470

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., ЕльницкойН.Н.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфаловой Л.В. к КГБУЗ "Партизанская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда (с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика: Назаренко В.В.)

по апелляционной жалобе КГБУЗ "Партизанская центральная районная больница"

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 01 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с КГБУЗ "Партизанская центральная районная больница" в пользу Анфаловой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере ... , всего - ... С КГБУЗ "Партизанская центральная районная больница" также взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя КГБУЗ "Партизанская центральная районная больница" - Исаковой Е.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, истицы Анфаловой Л.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфалова Л.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Партизанская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУЗ "Партизанская ЦРБ" в должности фельдшера скорой медицинской помощи; ДД.ММ.ГГГГ получила ... при выполнении трудовых обязанностей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве; в результате данного несчастного случая и ... данный окончательный диагноз был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ после того, как она обратилась в ГУЗ "Приморская краевая клиническая больница N N". До этого ответчик, являясь не только её работодателем, но и одновременно лечащим учреждением, диагностировал у неё только сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей лица, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана и приступила к работе, однако продолжала испытывать сильные головные боли, что и послужило основанием для подтверждения диагноза и обращения в ГУЗ "Приморская краевая клиническая больница N N"; где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в результате полученной ... на производстве она испытала и испытывает физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

В дальнейшем исковые требования были изменены, истица просила также взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... понесённые ею в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ обследования в экспертом учреждении: на оплату проезда на электропоезде со станции Партизанск до станции Владивосток - ... проживания в гостинице - ... проезда от станции Вторая речка до станции Лозовый - ... , проезда на автобусах по гор. Владивостоку ...

В судебном заседании истица и ее представитель Краев С.В. поддержали исковые требования. Суду пояснили, что моральный вред в размере ... причинён истице в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истица признана инвалидом, лишилась заработка, по настоящее время стоит на учёте в Центре занятости населения в качестве безработной.

Представители ответчика КГБУЗ "Партизанская центральная районная больница" Исакова Е.П. и Потепшкина И.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что имеющиеся у Анфаловой Л.В. повреждения в виде перелома височной кости слева, ушиба головного мозга не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ. Настаивали на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Анфаловой Л.В. возникли повреждения лишь в виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей лица, после лечения наступило полное выздоровление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Назаренко В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое. Считает, что между повреждениями истицы и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя дорожно-транспортным происшествием причинно-следственной связи не имеется. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 151, 1079, Гражданского кодекса РФ, статьи 232, 233, 237 Трудового кодекса РФ), постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что Анфалова Л.В. была принята в МУЗ "Партизанская центральная районная больница", которая с ДД.ММ.ГГГГ переименована в КГБУЗ "Партизанская центральная районная больница, на должность фельдшера скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи и находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажиром автомашины скорой помощи, получила травму в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение водителем автомашины скорой помощи Назаренко В.В. правил дорожного движения, приведшее к дорожно - транспортному происшествию.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью, выразившийся в ...

Судом также было установлено, что в связи с причиненным вредом Анфалова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом ... ; после выписки находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ; вновь обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и после дообследования диагноз изменен на " ...

Факт наличия трудовых отношений между Анфаловой Л.В. и МУЗ "Партизанская центральная районная больница" в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривается, как не оспаривается ими и факт несчастного случая, а также связь его с производством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы истицы о причинении ей морального вреда и наличии оснований для возложения ответственности за этот вред на ее работодателя. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный ею работнику в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), предусмотрена статьей 232, 233 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, что КГБУЗ "Партизанская центральная районная больница" допустила виновное бездействие, не исполнив обязанность, предусмотренную статьями 22, 212 вышеназванного Кодекса, по обеспечению безопасных условий труда Анфаловой Л.В., что привело к получению этим работником травмы и связанных с нею физических и нравственных страданий, а также затрат на лечение.

Поскольку причиной получения травмы явилось несоблюдение правил дорожного движения водителем автомашины скорой помощи - места исполнения служебных обязанностей Анфаловой Л.В., судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что именно ответчик должен нести перед истицей ответственность за причиненный вред. При этом судебная коллегия также учитывает, что материалами дела подтверждается тот факт, что владельцем источника повышенной опасности являлся работодатель, который обязан нести ответственность при повреждении здоровья и при отсутствии вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между повреждениями истицы и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием не имеется причинно-следственной связи, судебная коллегия признает несостоятельными. Факт получения указанных повреждений здоровья именно в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден выписками из истории болезни, справками КЭК, ВК, МСЭ, в которых указано на получение Анфаловой Л.В. повреждений в результате несчастного случая на производстве в ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы и наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы экспертов не содержат в себе неясностей, неточностей или неполноты.

Обсуждая размер назначенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер и последствия травмы, обстоятельства ее получения, возраст потерпевшей, находит его обоснованным, соответствующим как степени вины работодателя, так и требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в этой части достаточно мотивировано, основано на обстоятельствах, которые в силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права при разрешении данного дела являются необоснованными. Нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение партизанского городского суда Приморского края от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ "Партизанская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи