Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9538

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брехунец В.В. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО "Полевод"

на решение Кировского районного суда "адрес" от 09.08.2013, которым истребовано из владения ООО "Полевод" земельная доля ... , принадлежащая на праве собственности Брехунец В.В. на праве общей долевой собственности (земельная доля ... ) на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь ... адрес объекта ... , адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брехунец В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского совета ей выдано свидетельство N о праве собственности на земельную долю площадью ... , в т. ч. ... для сельскохозяйственного производства. Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, переданы в паевой фонд СХПК "Надежда", в т. ч. и ее земельная доля. В результате совершения ряда последовательных сделок ее земельная доля продана ООО "Полевод". Просила истребовать у ООО "Полевод" принадлежащую ей земельную долю размером ... , в праве общей долевой собственности (земельная доля ... ) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: ... , адрес ориентира: район Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Полевод" просит решение отменить, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и выводов суда в отношении удостоверенных полномочий на распоряжение спорным имуществом, неисследованность вопроса о реорганизации совхоза "Комаровский" и добросовестность приобретения земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N 243, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N Брехунец В.В. является собственником земельной доли ... в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенным ... адрес ориентира: район Кировский, ТОО " Комаровское", с кадастровым номером N.

По договору субаренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ председатель СХПК "Комаровский" М.Г.В. от имени собственников земельных долей передал в субаренду арендованные у собственников земельные доли СХПК "Надежда".

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля истицы передана в паевой фонд СХПК "Надежда". При этом, как правильно установлено судом первой инстанции в списке ассоциированных членов СХПК "Надежда" указана только стоимость имущественного пая в размере ... руб., сведений о том, что истица внесла в паевой фонд земельную долю, не имеется.

В последующем решением общего собрания членов СХПК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля передана в уставной фонд ООО "Рубин", который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок ООО "Полевод".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-12465/2010 сделка о передаче СХПК "Надежда" в уставной капитал ООО "Рубин" земельной доли в праве общей долевой собственности площадью ... расположенный по адресу: ... признана недействительной. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО "Рубин" вернуть СХПК "Надежда" указанный земельный участок.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку ООО " Рубин" в указанном случае не имел права на распоряжение имуществом, которое ему не принадлежало.

Вывод суда соответствует положению п. 1 ст. 167 ГК РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы жалобы о добросовестном приобретении спорного земельного участка не являются основанием для отмены решения суда, поскольку разрешая спор суд правильно руководствовался п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Указанные доводы жалобы опровергаются в т.ч. показаниями свидетеля Ю.С.И, пояснившего в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО "Полевод", на момент подписания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что жители "адрес" и "адрес" намерены истребовать свои доли. По поводу заключения договора купли-продажи земельного участка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию фактического руководителя М.А.В. прибыл в г. Владивосток, где подписал все документы по купле - продажи земельного участка в целях его изъятия у ООО "Рубин" до рассмотрения дела арбитражным судом. Денежных средств для оплаты у ООО "Полевод" не было, об оплате по договору купли-продажи земельного участка ему ничего не известно.

Изложенным в жалобе доводам о недоказанности права собственности истицы дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Сведений, которые бы опровергали выводы суда, ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.

Довод апелляционной жалобы о наличии полномочий на распоряжение спорным имуществом опровергается материалами дела, согласно которым доверенность, на которую ссылается заявитель, оформлена ненадлежащим образом.

При проверке доводов жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что истица узнала о нарушении своего права не ранее 18.06.2010, когда ей стало известно о том, что ее земельной долей владеет ООО "Полевод".

Указанные выводы основаны на материалах дела и не противоречат положениям ст. 196 ГК РФ. Оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на исчисление срока исковой давности с даты истечения срока договора аренды не свидетельствует о неправильных выводах суда, поскольку в силу специфики невыделенных земельных долей, окончание срока аренды не является для истицы очевидным доказательством нарушения ее прав, в т.ч выбытия земельного участка из ее правообладания с указанной даты.

Изложенные в жалобе доводы о не исследованности в полной мере хронологии реорганизации совхоза "Комаровский" не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права в указанном случае принадлежит истице, которая вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В настоящем споре Брехунец В.В. выбран способ защиты права, регламентированный главой 20 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции дал оценку выбранному способу защиты права и тем правовым нормам, которые регулируют конкретные правоотношения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых судебной коллегией не установлено.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам жалобы коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи