Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9639

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О. Н.

судей Федоровой Л. Н., Дегтяревой Л. Б.

при секретаре Клюгер Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пальяновой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2012 по делу по иску Б.О.А., Х.А.С., Х.Р.С., Х.М.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.А. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Артемовское", администрации Артемовского городского округа, К.В.Н., Пальяновой Г.А. о признании права собственности на недвижимое имущество

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Пальяновой Г.А., Б.О.А., Х.А.С., Х.Р.С., Х.М.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальянова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2012 по делу по иску Б.О.А., Х.А.С., Х.Р.С., Х.М.С. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Артемовское", администрации Артемовского городского округа, К.В.Н., Пальяновой Г.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и взыскании денежных средств по тем основаниям, что по указанному делу открылись новые обстоятельства, ранее не известные заявителю. Таким обстоятельством является наличие расписки К.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере ... руб. за продаваемый жилой дом по адресу: "адрес". Эта расписка существовала и в момент рассмотрения судом дела и находилась у риэлтора, однако заявителю не было известно, где она находилась.

В судебном заседании Пальянова Г. А. поддержала заявление.

Б.О.А., Х.А.С., Х.Р.С., Х.М.С. возражали против удовлетворения заявления.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие Артемовское", администрация Артемовского городского округа, К.В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского края от 20.12.2012 отменено решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2012, по делу принято новое решение, признано право собственности Б.О.А., Х.А.С., Х.Р.С., Х.М.С., Х.Д.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", за каждым; прекращено право собственности Пальяновой Г.А. на указанный жилой дом; взыскано с Пальяновой Г.А. в пользу Б.О.А., Х.А.С., Х.Р.С., Х.М.С., Х.Д.А. денежные средства в размере ... руб. в пользу каждого и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения Б.О.А. Пальянова Г. А. заключила с К.В.Н. договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" за ... руб. Фактически по данному договору уплачено ... руб., что подтверждается представленными суду расписками и не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Пальянова Г. А. приобрела жилой дом по адресу: "адрес" края, "адрес". По договору стоимость имущества определена сторонами в размере ... фактически по данному договору согласно расписке уплачено ... руб. Из полученных за отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", денежных средств Пальянова Г. А. передала Б.О.А. ...

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании разницы между продажной ценой и покупной ценой в сумме ... руб., взыскав в пользу каждого из истцов по ... руб.

Доводы Пальяновой Г.А. о приобретении жилого дома по адресу: "адрес", за ... проверялись судебной коллегией и были отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Расписка К.Т.И. от 29.09.2011, на которую ссылается заявитель, не может являться основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный документ является новым доказательством, который истец приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. Обнаружение после вынесения решения доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, исследованные судом, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта основано не на вновь открывшихся обстоятельствах, а на новых доказательствах, которые могут иметь отношение к ранее установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявления Пальяновой Г.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Пальяновой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2012 отказать.

Председательствующий: Судьи: