Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9699

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

с участием прокурора Третьяковой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желановой ФИО10 к администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе администрации Дальнереченского муниципального района

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года, которым прекращение трудового договора с Желановой Галиной Петровной признано незаконным.

Распоряжение администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об отмене распоряжения администрации Дальнереченского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ года и о прекращении трудового договора с директором муниципального общеобразовательного казённого учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Соловьёвка" Дальнереченского муниципального района Приморского края" отменено.

Желанова Галина Петровна восстановлена на работе в должности директора муниципального общеобразовательного казённого учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Соловьёвка" Дальнереченского муниципального района Приморского края со 2 июля 2013 года.

С администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края в пользу Желановой ФИО11 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, в возмещение морального вреда - ... рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя - ... рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края Шестернина Е.А., возражения Желановой Г.П. и ее представителя Корнеева Д.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желанова Г.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Соловьёвка" Дальнереченского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключён бессрочный трудовой договор. Распоряжением и.о. главы администрации ДМР от ДД.ММ.ГГГГ N с ней прекращён трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, а затем распоряжением главы администрации ДМР от ДД.ММ.ГГГГ N указанное выше распоряжение отменено и с ней досрочно прекращён трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 ст. 278 ТК РФ.

С увольнением она не согласна, т.к. увольнение произведено в период её отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 112-лс, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа об отпуске она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ

Полагая также, что распоряжение о прекращении с ней трудового договора издано неуполномоченным лицом, истица просила восстановить её на работе в ранее замещаемой должности директора МОКУ "ООШ с. Соловьёвка", взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, понесённые судебные расходы размере ... рублей.

В судебном заседании Желанова Г.П. и ее представитель Бородин М.П. иск поддержали, уточнили требования, просили компенсировать расходы на представителя в размере ... рублей. Дополнительно пояснили, что истице компенсация за досрочное расторжение трудового договора выплачена в меньшем, чем предусмотрено законом размере, компенсация за неиспользованный отпуск также произведена не в полном объёме.

Представитель ответчика Шестернин Е.А. с иском не согласился, указал, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения. Компенсация при увольнении Желановой Г.П. произведена не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако до увольнения ей выплачивались отпускные средства и при окончательном расчёте был произведён перерасчет, возвращён подоходный налог.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что суд не определил значимые по делу обстоятельства, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд не исследовал причины недоплаты и не принял во внимание доводы ответчика о том, что из суммы компенсации при увольнении были удержаны излишне выплаченные суммы за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации относится к необходимым условиям досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Желанова Г.П. работала директором МОКУ "ООШ с. Соловьёвка" (т.1 л.д.11-13, 17).

Между управлением народного образования администрации Дальнереченского муниципального района и Желановой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор N (т.1 л.д.10).

Распоряжением администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о прекращении трудового договора с директором МОКУ "ООШ с.Соловьёвка" с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.41) отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Желановой Г.П. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, трудовой договор с Желановой Г.П. прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ (по решению собственника о прекращении трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что при увольнении истице выдана на руки трудовая книжка с записью о расторжении договора, выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере ... рублей.

Признавая прекращение трудового договора с Желановой Г.П. незаконным, суд исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истицы, установив, что работодателем не соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации при увольнении, что является основанием для восстановления уволенного работника в прежней должности.

При этом суд принял во внимание, что средняя месячная заработная плата Желановой Г.П. составляет ... рублей, начисленная Желановой Г.П. компенсация при увольнении - ... рублей значительно ниже трехкратного месячного заработка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

Невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, является нарушением работодателем порядка увольнения работника.

Оценивая имеющиеся в материалах дела справку о среднем месячном заработке истицы и справку о начислении сумм при увольнении, суд пришел к правильному выводу, что Желановой Г.П. не в полной мере выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, т.е. нарушены гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что при окончательном расчете с истицей из суммы компенсации было произведено удержание ранее выплаченной суммы отпускных, подлежащих возврату работодателю, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из содержания справки взаиморасчетов при увольнении (т.1 л.д.18) Желановой Г.П. начислена компенсация за неиспользованный отпуск (58 дней) в размере ... рублей, компенсация при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ - в размере ... рублей.

Доказательств, подтверждающих, что работодателем начислена излишняя сумма отпускных, которая удержана из суммы компенсации при увольнении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводов о несогласии с решением суда относительно размера взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: