Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Вершининой Е.А.,

с участием заявителя Каменской Е.Н. и его представителя адвоката Федий М.У.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Федий М.У. решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление военнослужащей войсковой части N

Каменской Е.Н.

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом во внесении в графу 21 послужного списка личного дела заявителя записи о нахождении у неё на иждивении гражданки Варфоломеевой З.Н.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, объяснения представителя заявителя Федий М.У. и заявителя Каменской Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Каменская, проходящая военную службу по контракту в войсковой части N, обратилась к командиру указанной воинской части с рапортом о внесении в её личное дело записи о нахождении на её иждивении гражданки Варфоломеевой. В удовлетворении рапорта ей было отказано ввиду отсутствия решения суда об установлении факта нахождения Варфоломеевой на иждивении у Каменской.

В связи с этим Каменская обратилась в Волжский районный суд Самарской области с заявлением об установлении юридического факта - признания Варфоломеевой членом её семьи и нахождении у неё на иждивении.

13 мая 2013 года определением Волжского районного суда Самарской области гражданское дело было передано по подсудности в Самарский гарнизонный военный суд.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 11 июля 2013 года оставил заявление Каменской без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, представитель заявителя Федий подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что требование об установлении юридического факта Каменская в ходе судебного разбирательства не изменяла, и оно осталось неразрешённым.

Далее представитель заявителя, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" считает, что при разрешении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, суду следовало руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ. Поэтому, с учётом обстоятельств, установленных судом, о совместном проживании Варфоломеевой с Каменской, о ведении общего хозяйства и наличии совместного бюджета, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя, по мнению его представителя, не обоснованно и незаконно.

В заключение жалобы Федий отмечает, что при рассмотрении данного дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление Каменской рассмотрено в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению представителя заявителя, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Основания и порядок внесения в графу 21 послужного списка военнослужащего членов его семьи и лиц, находящихся на иждивении военнослужащих определены подпунктом "п" пункта 5 приложения N 5 к Наставлению по учёту личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 085 (в редакции приказа МО РФ от 12 августа 2010 года N 1074дсп).

Согласно названному документу, запись сведений о семейном положении и членах семьи производится только на основании соответствующих документов, выдаваемых органами ЗАГС, или решений судов.

К иждивенцам относятся лица, которые находятся на полном содержании или получают помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно названному Наставлению в редакции от 12 августа 2010 года, в отличие от предыдущей редакции этого документа, командир воинской части в настоящее время не наделён правом признавать лиц находящимися на иждивении у военнослужащего.

Поэтому вывод суда о правомерности действий командира войсковой части N, отказавшего заявителю внести гражданку Варфоломееву в графу 21 послужного списка в качестве иждивенца, без предоставления соответствующих документов из органов ЗАГС или судебного решения основан на требованиях действующих нормативных актов и является правильным.

Вопреки утверждению представителя заявителя в жалобе, гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с отказом о внесении в графу 21 послужного списка Каменской в качестве иждивенца гражданки Варфоломеевой, фактически рассмотрел её требование об установлении юридического факта и правильно разрешил его по существу.

Как отмечено выше к иждивенцам, согласно нормативным актам, относятся лица, которые находятся на полном содержании или получают помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом первой инстанции установлено, что Варфоломеева проживает совместно с Каменской, ведёт с ней общее хозяйство, является нетрудоспособной, получает трудовую пенсию по старости, ежемесячно в размере 13516 рублей. Вместе с Каменской проживает так же её мать - Полушатова Л.А., находящаяся, согласно судебному решению районного суда Волжского района Самарской области от 29 марта 2004 года (л.д. 39) на иждивении заявителя, размер пенсии которой составляет 8058 рублей. Каких-либо данных о состоянии здоровья Варфоломеевой, препятствующему самостоятельному уходу за собой, либо о нуждаемости в постоянном уходе, наличии инвалидности и хронических заболеваний, постоянном расходовании значительной части своей пенсии на приобретение лекарств, в суд первой инстанции представлено не было. Более того в настоящем судебном заседании заявитель пояснила, что кроме проведённой операции на глаза каких-либо серьёзных проблем со здоровьем у Варфоломеевой не имеется, она в состоянии самостоятельно себя обслуживать, в постороннем уходе не нуждается.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, определив соотношение между объёмом помощи, оказываемой Каменской за счёт своих доходов (29000 рублей в месяц), составляющих только на половину больше доходов лица, которого она просит признать иждивенцем, и наличие у неё на иждивении своей матери - Полушатовой, правомерно пришёл к выводу о том, что Варфоломеева не находится на полном содержании у заявителя, а помощь, ею оказываемая последней, не может являться для Варфоломеевой постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал Каменской в признании Варфаломеевой лицом, находящимся у заявителя на иждивении.

Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Федий отказалась от довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения её заявления в суде первой инстанции. При этом пояснила, что о дате и времени судебного заседания Самарского гарнизонного военного суда 11 июля 2013 года своевременно известила Каменскую, которая участия в суде принимать не пожелала, доверив ей представлять свои интересы. Данные обстоятельства подтвердила и сама Каменская в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, считать ненадлежащим извещение заявителя, не желающего лично принимать участие в суд первой инстанции и доверившего представлять свои интересы адвокату, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Каменской Е.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом во внесении в графу 21 послужного списка личного дела заявителя записи о нахождении у неё на иждивении гражданки Варфоломеевой З.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Федий М.У. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв