Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 11 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Белкина И.В.,

при секретаре Елисеевой И.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Прохоренко В.С. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2012 года, которым заявление военнослужащего войсковой части 69806-2 старшего лейтенанта Прохоренко Виталия Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 69806-2, связанных с увольнением заявителя с военной службы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение Пермского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко проходил военную службу по контракту в войсковой части 69806-2.

Приказом Министра обороны РФ от 28 мая 2012 года N 1099 он был досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Прохоренко, полагая, что не была соблюдена процедура его увольнения, а именно заседание аттестационной комиссии части было проведено с нарушениями законодательства, выразившимися в том, что он не был знакомлен с аттестационным листом, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа об увольнении его с военной службы, неправомерными и обязать указанное должностное лицо отменить обжалуемый приказ в части, его касающейся, и восстановить его на военной службе в прежней должности.

При этом требований к командиру войсковой части 69806-2 он не заявил.

Рассмотрев данное заявление, Пермский гарнизонный военный суд своим решением от 2 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Прохоренко подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п.п. 20, 23 "Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ N 350 от 30 сентября 2002 года, указывает, что с содержанием аттестационного листа он ознакомлен быть не мог, так как до настоящего времени утвержденного аттестационного листа не имеется, что подтверждается резолюцией начальника штаба на его рапорте от 24 сентября 2012 года.

Кроме того, как указывает автор жалобы, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп."в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", дача заключения аттестационной комиссией не обязательна.

Далее заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что в нарушение требования п.23 "Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации" к представлению на увольнение не приложена копия аттестационного листа.

Также заявитель отмечает, что все дисциплинарные проступки связаны с нарушением общих обязанностей военной службы и наложены на него в короткий промежуток времени, а именно с января по февраль 2012 года, что, по его мнению, указывает на личную неприязнь командования воинской части.

В заключение жалобы Прохоренко указывает, что увольнение с военной службы по несоблюдению условий контракта является дисциплинарным взысканием, должно отвечать требованиям Дисциплинарного устава и быть произведено в установленные сроки, которые, в свою очередь, нарушены заинтересованным лицом. Данное дисциплинарное взыскание под роспись до него не доводилось.

При этом он считает неверным и вывод суда о систематическом характере нарушений им исполнения должностных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение военного прокурора, судебная коллегия находит решение Пермского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя Прохоренко не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Это же положение содержится и в подпункте "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, где указано, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 вышеупомянутого Закона, а также в подпункте "а" пункта 5 статьи 4 "Положения о порядке прохождения военной службы" в числе условий прохождения военной службы закреплена необходимость добросовестного исполнения военнослужащим всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гарнизонным военным судом установлено, что Прохоренко в 2011 и 2012 годах неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение регламента служебного времени, отсутствие на службе и неявку на службу без уважительных причин. При этом 16 января 2012 года он был предупреждён о неполном служебном соответствии, после чего 26 января и 4 февраля 2012 года ещё дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 69806-2 от 19 января 2012 года, копий аттестационного листа, листов бесед с заявителем и представления к увольнению от 29 февраля 2012 года, Прохоренко в установленном порядке был представлен к досрочному увольнению с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанные обстоятельства, равно как и факт доведения до заявителя содержания аттестационного листа и обоснованности представления Прохоренко к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию установлены и вступившим в законную силу решением Пермского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Прохоренко об оспаривании действий командира войсковой части 69806-2, связанных с оформлением представления к увольнению заявителя с военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных довод заявителя о том, что он с содержанием аттестационного листа не ознакомлен и ознакомлен быть не мог, является несостоятельным и на выводы суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам факт наличия или отсутствия аттестационного листа не влияет на законность оспариваемого приказа Министра обороны РФ при наличии бесспорных доказательств нарушения заявителем условий контракта, выразившихся в совершении им в течение 2011 года и начале 2012 года нарушений воинской дисциплины и ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

При этом довод Прохоренко о неприязненных отношениях к нему со стороны командира воинской части не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение заявителя о досрочном увольнении его с военной службы в порядке применения дисциплинарного взыскания является ошибочным.

Как следует из представления на увольнение Прохоренко, основанием для этого явилось не совершение им дисциплинарного проступка, а совокупность обстоятельств: совершение им ряда грубых дисциплинарных проступков, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, свидетельствующих о невыполнении им условий заключённого контракта о прохождении военной службы.

Учитывая, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 1099 о досрочном увольнении Прохоренко с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") издан уполномоченным на то должностным лицом, в установленном порядке, оснований у судебной коллегии по гражданским делам не согласиться с решением гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований о признании названного приказа незаконным не имеется.

С учётом изложенного приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 69806-2 старшего лейтенанта Прохоренко Виталия Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 69806-2, связанных с увольнением заявителя с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Прохоренко В.С. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин