Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского

областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Анашкиной М.М., Хряпиной Е.П.

при секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТИМ на решение П городского суда ПО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ТРС удовлетворить.

Восстановить ТРС срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ТСИ.

Установить доли в наследственном имуществе после умершего ДД.ММ.ГГГГ ТСИ, за ТРС и ТИИ по 1/2 доли за каждым".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика ТИТ. - Гаркуша М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТРС ГОВВ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТРС обратился в суд с иском к ТИТ., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении срока для принятия наследства и признании его наследником, принявшим наследство, и об определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти своего отца ТСИ., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ февраля ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к нотариусу с заявлением для оформления наследственных прав, где узнал о том, что наследственное дело открыто его дедом ТИТ., который сообщил об отсутствии у наследодателя других родственников, в том числе детей, что не соответствует действительности. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, истец просил о восстановлении срока для принятия наследства, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока то обстоятельство, что в силу сложившихся между его родителями неприязненных отношений, что отразилось и на отношения отца к нему и в результате привело к утрате общения с отцом с семилетнего возраста истца, он не мог своевременно узнать о смерти отца и об открытии наследства.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ГОВ. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ТИТ. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ГМП. исковые требования не признала. Полагала, что отсутствуют уважительные причины пропуска ТРС срок для принятия наследства. То, что истец не общался с отцом с ДД.ММ.ГГГГ года ввиду неприязненных отношений родителей, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Полагала, что после совершеннолетия истец имел возможность общаться со своим отцом, но не интересовался его судьбой. Указала на то, что в иске не заявлены требования о признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство в части недействительным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТИТ ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям: 1) решение суда не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, 2) судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, 3) судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, состоящие в том, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, 4) суд вышел за пределы исковых требований, обосновав решение ссылками на доводы, не являвшиеся предметом исследования в судебном заседании, 5) истцом не представлено доказательств того, что он узнал о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ года; 6) вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, противоречит выводу суда, изложенному в резолютивной части, что не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ; 7) решение суда противоречит положениям п.4 ст.198 ГПК РФ, так как суд вынес решение без доказательств, подтверждающих исковые требования.

Представитель ответчика ТИТ - адвокат ГМП в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ТРС - ГОВ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение Псковского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ТРС., ответчик ТИТ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Один из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследником наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ июля ДД.ММ.ГГГГ года умер ТСИ., после его смерти открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся в ОАО "Балтийский банк", а также на имя ТСИ зарегистрирован автомобиль "ВАЗ-2106".

В силу ст. 1142 ГК РФ его наследниками первой очереди по закону являются отец - ТИТ. и сын - ТРС

ТИТ принял наследство в установленный законом шестимесячный срок, подав соответствующее заявление нотариусу. При подаче заявления он указал на отсутствие других наследников первой очереди, в том числе детей наследодателя, что не соответствует действительности.

Свидетельства о праве на наследство после смерти ТСИ нотариусом не выдавались.

ТРС в установленный статьей 1154 ГК РФ срок наследство не принял. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства указал то обстоятельство, что он не знал о смерти отца.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.10, 1142, 1154, 1155, 1156 ГК РФ и пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда мотивирован, соответствует нормам материального права и материалам дела. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

При этом суд исходил из того, что истцу о смерти отца стало известно ДД.ММ.ГГГГ января ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами шестимесячного срока для принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ февраля ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ февраля ДД.ММ.ГГГГ года - в суд, не пропустив шестимесячный срок для обращения в суд с иском, исчисляемый в соответствии со статьей 1155 ГК РФ с момента, когда истец узнал об открытии наследства.

Суд учел, что на момент развода родителей истца и установления между ними неприязненных отношений истцу было ДД.ММ.ГГГГ лет. После развода отец ребенка не навещал, не общался, отношений не поддерживал. Факт отсутствия общения между наследодателем и его сыном не оспаривали лица, участвующие в деле.

Ввиду отсутствия родственного общения довод истца о том, что он не знал о смерти отца и открытии наследства, заслуживает внимания. То обстоятельство, что родственниками отца ему не было сообщено о смерти отца, спорным не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность наследника, принимающего наследство, сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, а поэтому вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ является неправильным, хоть и заслуживает внимания, но при установленных фактических обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает вывод суда об уважительности причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт длительного не общения ТРС с наследодателем не является уважительной причиной пропуска истцом срока для принятия наследства и не может относиться к числу уважительных причин, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, содержанию резолютивной части решения, являются несостоятельными. В мотивировочной части судом допущена описка, которая исправлена определением суда, рассмотревшего дело, от ДД.ММ.ГГГГ мая ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда ПО от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТИТ - без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Анашкина М.М.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.