Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Адаева И.А. и Малыгиной Г.А.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Х.А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от ДД.ММ.2013 года N о привлечении Х.А.В. к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении иска об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области Ч. Б.И., поддержавшего доводы жалобы, Х. А.В. и его представителя А. К.Б., возражавших против удовлетворения жалоы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ. 2013 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене этого приказа.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ. 2013 года приказом и.о. начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за допущенные нарушения требований Федерального Закона РФ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", должностных инструкций, а также за отказ в выдаче Р. Н.М. водительского удостоверения категорий "BE" и "DE". Просил признать данный приказ незаконным и отменить его, поскольку Р. Н.М. получено водительское удостоверение категорий "BE" и "DE" неправомерно. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено к нему за пределами установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ сроков.

Представители ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области Ч. Б.И. и Д. К.Н. заявленные Х. А.В. исковые требования не признали, пояснив, что поскольку истец допустил нарушения требований Федерального Закона РФ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", должностной инструкции, а именно не организовал должным образом деятельность подчиненного личного состава, не принял меры к досудебному порядку урегулирования спора с Р. Н.М., что привело к нарушению прав и законных интересов последнего, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагают, что приказ в отношении истца вынесен в установленный законом 6-тимесячный срок, поскольку дату обращения Р. Н.М. и получение им отказа исчисляют с ДД.ММ. 2012 года, поскольку она была указана Х. А.В. в своем объяснении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения. В частности указано на ненадлежащую организацию работы со стороны Х. А.В., как руководителя подразделения, что и послужило основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального Закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона РФ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку дисциплинарное взыскание на Х. А.В. наложено по истечению шестимесячного срока со дня совершения проступка, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, а также в связи с отсутствием оснований для привлечения его к ответственности.

Вывод суда соответствует нормам права и материалам дела, подробно и мотивированно изложен в решении суда. Не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как установлено судом, в 2012 году с Х. А.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности начальника экзаменационного отделения МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ. 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ. 2013 года, действия должностных лиц УГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области признаны незаконными. Суд обязал УГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области выдать Р.Н.М., взамен выданного с нарушениями, водительское удостоверение с указанием всех разрешенных категорий транспортных средств: "А", "В", "С", "D", "BE", "CE", "DE" за счет средств УМВД России по Псковской области.

Приказом и.о. начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области N от ДД.ММ. 2013 года Х. А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ. 2013 года.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что " в ходе служебной проверки установлено, что начальник экзаменационного отделения МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Псковской области майор полиции Х. А.В. в нарушение требований п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.11 должностных инструкций не организовал деятельность экзаменационного отделения в соответствии с требованиями нормативных документов, не осуществлял контроль за служебной деятельностью подчиненного личного состава, не принял мер по досудебному урегулированию спора, что привело к нарушениям законных прав и интересов гражданина Р. Н.М.".

Из этой формулировки приказа, неясно, когда и какой именно дисциплинарный проступок совершил Х. А.В., она содержит общие фразы, а не описание проступка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы и описание того, что должен был сделать Х. А.В. (в частности подать рапорт о проведении дополнительной проверки) не могут быть приняты во внимание, поскольку в самом приказе и в материалах служебной проверки этого не указано.

В приказе N от ДД.ММ. 2013 года указано также: "Установлено, что ДД.ММ.2012 Х. А.В. выдал Р. Н.М. письменный отказ в выдаче категорий "Е к В" и "Е к Д" на основании п. 10.4 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 15.12.199 года N1396, а также разъяснений ДОБДД МВД России от 27.09.2007 N13/5-187 "О порядке замены водительских удостоверений с разрешенной категорией "Е", что являлось незаконным, и явилось нарушением законных прав и интересов Р. Н.М. и послужило поводом для обращения в суд".

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как правильно определил суд, дисциплинарное взыскание на Х. А.В. наложено по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проступок совершен ДД.ММ. 2012 года, совершение им каких-либо противоправных действий после этого судом не установлено, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.2013 года, по истечению шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о наказании содержит выводы о наличии фактов и обстоятельств совершения проступка несколькими сотрудниками, а в нарушение норм процессуального законодательства суд не разрешил вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, что в соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда, являются необоснованными.

Как следует из решения суда, суд удовлетворил требования истца частично, признал незаконным оспариваемый приказ только в части привлечения Х. А. В. к дисциплинарной ответственности, таким образом, не разрешая вопрос о правах и обязанностях других лиц.

По вышеуказанным мотивам оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий: /подписи/ Новикова Л.А.

Судьи: /подписи/ Адаев И.А.

Малыгина Г.В.

.

.