Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.,

судей Орловой О.П. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова В.Ю, на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Ледянкина В.В. к Фролову В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова В.Ю. в пользу Ледянкина В.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 06.06.2013 в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., отказав в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения ответчика Фролова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ледянкина В.В. и его представителя - Павлова И.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледянкин В.В. обратился в суд с иском к Фролову В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.03.2011 г. он выдал на имя ответчика доверенность, согласно которой ответчик взял на себя обязательство в республике Беларусь сделать замену двигателя на принадлежащей истцу автомашине Фольксваген Транспортер, "данные изъяты" года выпуска, г.р.з. "данные изъяты". Однако, в марте 2013 года ему стало известно, что ответчик продал принадлежавшую ему автомашину на основании выданной им доверенности от 26.03.2011 г. за "данные изъяты" рублей ФИО Денежные средства ответчик не вернул до настоящего времени, в связи с чем, Ледянкин В.В. просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". за оказание юридических услуг, "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Ледянкин В.В. и его представитель Павлов И.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фролов В.Ю., неоднократно извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств. Указывает на то, что он купил автомобиль Фольксваген Транспортер у Ледянкина В.В. за "данные изъяты" рублей на основании выданной Ледянкиным В.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., а затем произведя его ремонт, продал автомобиль ФИО за "данные изъяты" рублей. Расчет с Ледянкиным В.В. в сумме "данные изъяты" рублей был произведен им полностью. В связи с этим Фроловым В.Ю. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО для подтверждения факта передачи Ледянкину В.В. денежных средств за автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 26.03.2011 г. Ледянкин В.В. уполномочил Фролова В.Ю. пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Транспортер, "данные изъяты" года выпуска, с правом продажи данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денежных средств. Доверенность выдана сроком три года, с правом передоверия полномочий другим лицам "данные изъяты"

Из материалов проверки КУСП N N от 17.04.2013 г., проведенной по заявлению Ледянкина В.В., следует, что 17.04.2011 г. на основании вышеуказанной доверенности Фролов В.В. продал автомобиль Фольксваген Транспортер, "данные изъяты" года выпуска, ФИО за "данные изъяты" рублей.

Факт продажи автомобиля и получения за него денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей Фроловым В.Ю. не оспаривается.

05.04.2013 г. Ледянкин В.В. отменил вышеуказанную доверенность, выданную на имя Фролова В.Ю., в связи с неполучением денежных средств от продажи автомобиля (л.д.12).

Проанализировав представленные доказательства с учетом требований ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору поручения.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ледянкина В.В., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что Фролов В.Ю., продав автомашину Фольксваген Транспортер ФИО и получив при этом принадлежащие истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, вопреки требованиям закона (п.3 ст.182, ст.974 ГК РФ) не передал их истцу.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права Фроловым В.Ю. не представлено доказательств факта передачи истцу денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, полученных от продажи автомашины Фольксваген Транспортер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчик денежные средства, вырученные от продажи автомашины, истцу не передал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ледянкина В.В. о взыскании с Фролова В.Ю. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом был установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, то руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ледянкина В.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2011 г. по 06.06.2013 г. в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком в его собственность за "данные изъяты" рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о данном факте, ответчиком не представлено.

Доводы Фролова В.Ю. о том, что он передал Ледянкину В.В. "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за автомобиль, также являются несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству Фроловым В.Ю. в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.161, ст.162 ГК РФ свидетельские показания допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств и влияющими на доказанность факта такой передачи, не являются. В связи с этим, ссылка Фролова В.Ю. на показания свидетеля Васильева А.В. в подтверждение данного факта недопустима.

Ссылка Фролова В.Ю. на то обстоятельство, что он не присутствовал в судебном заседании и не мог заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО основанием для удовлетворения данного ходатайства не является, поскольку свидетельские показания допустимым доказательством для подтверждения факта передачи денежных средств не являются, при этом уважительных причин невозможности разрешения данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.П.Синилова

Судьи подпись Н.Ю.Белоногова

подпись О.П. Орлова

.

.

.