Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-1825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием прокурора Сурусова А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Псковской области " П." на решение Печорского районного суда Псковской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Печорского района удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: приказ генерального директора Государственного предприятия Псковской области " П." N от ДД.ММ. 2013 года об удержании из заработной платы Л. В.М. *** рублей ** копеек за ДД.ММ. и ДД.ММ. 2013 года в размере причиненного ущерба и п. 1 приказа N от ДД.ММ. 2013 года "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.2013 г."

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области П." в пользу Л.В.М. *** ( ***) рублей ** копеек.

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области П." государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Печорского района, действуя в интересах Л. В.М., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному предприятию Псковской области " П." (далее по тексту ГП ПО " П.") о защите трудовых прав Л. В.М., признании незаконным приказов генерального директора ГП ПО " П." об удержании из заработной платы ущерба и взыскании удержанной суммы.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Л. В.М. о нарушении его трудовых прав при издании приказа генерального директора ГП ПО " П." от ДД.ММ. 2013 года N, в соответствии с которым из заработной платы Л. В.М. удержано *** рублей ** коп. в возмещение причиненного предприятию ущерба в результате "пережога" дизельного топлива. По результатам проведенной проверки принесен протест о незаконности приказа и его отмене, который был отклонен. Нарушение трудовых прав заявителя не устранено. С Л. В.М., являющимся водителем автобуса, был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Однако горюче-смазочные материалы не являются вверяемым работнику имуществом, а служат лишь средством для выполнения возложенных трудовых обязанностей. Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка директора Печорского филиала от ДД.ММ. 2013 года и акт замера топлива от ДД.ММ. 2013 года. В основу приказа положены документы, не содержащие необходимых сведений о размере причиненного ущерба, а также не подтверждающие причинно-следственной связи между действиями работника и ущербом.

Л. В.М. поддержал заявленные прокурором требования и пояснил, что учет расхода топлива осуществлялся путем составления путевых листов, существовала норма расхода топлива, больше которой нельзя было указывать расход топлива, однако фактически он всегда превышал норму. В ДД.ММ. 2013 года топливо в баке закончилось, и он перестал выходить на работу. ДД.ММ. 2013 года при замере топлива в баке была обнаружена недостача 185,5 литров топлива, до этого замеры топлива не производились. При увольнении с работы с него была взыскана сумма в размере *** рублей, что считает незаконным.

Представитель ответчика ГП ПО " П." О. Ю.Г. заявленные требования не признала, указав, что с ДД.ММ. 2012 года по ДД.ММ. 2013 года Л. В.М. работал на предприятии в должности водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ. 2013 года при осуществлении замера топлива в баке автобуса, на котором он работал, была обнаружена недостача топлива в размере 175,5 литров. Также указала, что при издании спорного приказа была допущена арифметическая ошибка и денежные средства взысканы за 185,5 литров, однако излишне удержанная сумма возвращена истцу. По факту хищения топлива предприятие обратилось в полицию с соответствующим заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в последующем данное постановление было отменено прокурором.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГП ПО " П." ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывается на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд отказал. Однако в настоящее время по факту хищения топлива идет дополнительная проверка.

Л. В.М. и представитель ГП ПО " П." в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в дела расписками.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о незаконности удержания, так как материалами дела бесспорно не подтверждается факт причинения ущерба, его размер и наличие виновных противоправных действий Л. В.М. в его причинении.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ. 2012 года ГП ПО " П." заключило с Л. В.М. трудовой договор, согласно условиям которого от принят на работу водителем автобуса 3 класса по совместительству.

Одновременно с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ГП ПО " П." N от ДД.ММ. 2013 года , удержано из заработной платы Л. В.М. *** рублей ** копеек за ДД.ММ. и ДД.ММ. 2013 года в размере причиненного ущерба.

Приказом N от ДД.ММ. 2013 года внесены изменения в этот приказ, уточнена сумма, подлежащая взысканию- *** рублей ** копеек.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Л. В.М. работал водителем автобуса. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая Л. В.М., равно как и выполняемая им заправка автобуса топливом и использование топлива в ходе эксплуатации автобуса, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Л. В.М., в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В нарушение указанных правовых норм, ГП ПО " П." не провело такую проверку до вынесения приказа об удержании с Л. В.М. денежных средств, не установило размер прямого действительного ущерба, причину его возникновения, не установлены и конкретные виновные действия Л. В.М., которые могли привести к перерасходу топлива.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что предприятию причинен прямой действительный ущерб, не доказаны противоправность действий Л. В.М. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

Имеющиеся в материалах дела служебная записка, акт замера топлива от ДД.ММ. 2013 года, послужившие основанием для вынесения оспариваемого приказа, такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ и не содержат необходимых сведений.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о неправомерности удержания из заработной платы Л. В.М. денежных средств в возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности иска прокурора, поскольку идет дополнительная проверка по заявлению директора по факту хищения топлива, основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, а проведение проверки не препятствует рассмотрению данного иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем и оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что Л. В.М. заправлял автобус до полного бака, а вернулся в гараж с пустым баком и поэтому возникает вопрос, куда он дел такое количество топлива (175,5 л). В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации это обязанность работодателя установить причину возникновения ущерба.

В материалах дела имеются служебные записки, свидетельствующие о том, что перерасход топлива был и в ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ ... Этот перерасход списывался, однако причина перерасхода работодателем не была установлена.

Утверждения Л. В.М. о том, что причиной перерасхода является то, что автобус, на котором он работал, не новый, не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Псковской области " П." - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи: /подписи/ Ю.М. Дмитриева

Г.В. Малыгина

.

.