Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Спесивцевой С.Ю.

Судей Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.

При секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе "В." на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования "В." к "О.", Администрации города Пскова о признании нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и признании права собственности на нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителей "В." - "С." и "Д.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"В." обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к "О.", Администрации "адрес" о признании нежилого здания объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование иска указала, что "дата" по договору купли-продажи приобрела у "А." торговый павильон, который был возведен им на земельном участке, предоставленном ему в аренду распоряжением Администрации "адрес" от "дата" N Право собственности "А." на указанное строение в установленном законом порядке не зарегистрировано. "дата" "А." скончался. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от "дата" ей отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием в представленных документах сведений об объекте недвижимости. Несмотря на обозначение в документах спорного строения временным, павильон является капитальным зданием, так как обладает всеми признаками прочности, имеет фундамент, его невозможно отделить от земли без причинения строению значительного ущерба, павильон присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения. Просила суд признать нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м с КН "данные изъяты", находящееся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" у "адрес" объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Представители истца - "С." и "Д." исковые требования "В." поддержали, пояснили, что спорное здание является объектом недвижимого имущества, что подтверждается заключением эксперта ЗАО НЭК "Мосэкспертиза Псков"; указали, что "А." были получены соответствующие разрешения на строительство именно объекта капитального строительства, к зданию подключены коммуникации.

Ответчик "О." - супруга "А." и единственный наследник после его смерти, не возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт совершения сделки купли-продажи торгового павильона между истцом и ее мужем - "А."

Представитель ответчика - Администрации "адрес" исковые требования не признал, указав, что спорный павильон является нестационарным торговым объектом, что подтверждается договорами аренды земельного участка, а также приложением к Постановлению Администрации "адрес" от "дата" N, согласно которому в схему размещения нестационарных объектов входит и торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес". Пояснила, что права истца на павильон, как на нестационарный объект, никто не оспаривает, однако правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества не имеется.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку по договору аренды истцу предоставлен земельный участок для размещения отдельно-стоящего нестационарного торгового объекта.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - Государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации", в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что технической документации на спорный объект не имеется, карточка учета временного строения на павильон изготовлена "дата", статус временного строения данному объекту присвоен ввиду того, что в ГП "БТИ" был представлен договор от "дата" о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, объект не имеет фундамента, возведен без разрешения на строительство нежилого здания, не имеет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "В." просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Апеллятор считает, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, возведенного на земельном участке, предоставленном "А." под строительство стационарного объекта, указывает на проведение согласительных процедур с различными службами по его возведению, полагает, что судом неправомерно отвергнуто в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, свидетельствующее о том, что спорное здание относится к объекту капитального строительства. Ссылаясь на договор о временном размещении объекта мелкорозничной торговли и иные договоры, заключенные с Администрацией "адрес", начиная с "дата" года, в которых при предоставлении истцу права на размещение временного объекта имеется указание на стационарный объект по продаже продовольственных товаров, "В." полагает, что Администрация "адрес" изначально рассматривала спорный объект, как стационарный.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя требования закона, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пришел к правильному выводу о том, что спорное строение не может являться объектом недвижимости, поскольку для признания недвижимого имущества объектом гражданских прав необходимо документально подтвердить, что данный объект создан как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела видно, что земельный участок, площадью 66 кв.м, из земель поселений общего пользования по "адрес" был предоставлен Администрацией города Пскова "А." в аренду не для целей строительства, а для установки павильона по продаже мясопродуктов согласно схемам размещения временных строений предприятий мелкорозничной торговли, общественного питания и бытовых услуг, о чем свидетельствует распоряжение Администрации "адрес" от "дата" N, ордер на установку торгового павильона по продаже мясопродуктов, выданный Управлением архитектуры и градостроительства города Пскова (л.д. 9, 10).

"А." на указанном земельном участке установлен торговый павильон, которому согласно сведениям ГП "адрес" "Бюро технической инвентаризации" на основании договора от "дата" о временном размещении объекта мелкорозничной торговли присвоен статус временного строения. Строение не имеет фундамента, возведено без разрешения на строительство нежилого здания, не имеется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 57-60, 106).

Приобретая "дата" у "А." торговый павильон без государственной регистрации права на него, как на объект недвижимости, "В." была ознакомлена с правовым режимом земельного участка, на котором расположено отчуждаемое имущество (л.д. 23), и заключенные с нею впоследствии договор N от "дата" о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, питания, бытового обслуживания или другой временной легко возводимой сборно-разборной конструкции и договор аренды земельного участка N от "дата", согласно которому земельный участок предоставляется "В." в пользование для размещения отдельно стоящего нестационарного торгового объекта, подтверждают, что спорное строение, исходя из разрешенного использования земельного участка, не может быть признано недвижимым имуществом (л.д. 18, 41-44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что "А." земельный участок фактически предоставлялся под строительство стационарного (капитального) объекта, противоречат материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе в обоснование этого довода ссылки на заявление "А.", в котором он ознакомлен с порядком предоставления земельных участков под установку объектов стационарной мелкорозничной торговли на территории города, не могут служить доказательством, подтверждающим вид разрешенного использования земельного участка, а ссылки на ордер на установку торгового павильона, согласования с различными органами (ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Пскове", ОГПН г. Пскова, Управление коммунального хозяйства), не являются разрешительной документацией на возведение объекта недвижимости и проведены собственником павильона в соответствии с положением "О порядке предоставления земельных участков под установку торговых павильонов, киосков на территории города Пскова", утвержденным Постановлением Администрации города Пскова от "дата" N

Разрешительных документов, - в частности, проектной документации, разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, акта приема законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, стороной истца не представлено.

Оценка приведенных в апелляционной жалобе доказательств подробно приведена в решении суда по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу - распоряжением Администрации города Пскова, договором купли-продажи павильона, договорами аренды и о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, питания, бытового обслуживания или другой временной легко возводимой сборно-разборной конструкции. Анализ доказательств не противоречит выводу суда о том, что земельный участок предоставлялся "А." Администрацией города Пскова для целей, не связанных со строительством объекта недвижимости, земельный участок был предоставлен для установки некапитального строения - торгового павильона, который "В.", исходя из условий договора купли-продажи, приобретала как движимое имущество.

В этой связи утверждения апелляционной жалобы о том, что Администрация города Пскова изначально рассматривала торговый павильон, как стационарный объект со ссылкой на указание в договоре о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, питания, бытового обслуживания или другой временной легко возводимой сборно-разборной конструкции N от "дата" на право размещения стационарного объекта, нельзя признать убедительными.

Из содержания договора о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, питания, бытового обслуживания или другой временной легко возводимой сборно-разборной конструкции N от "дата" следует, что подлежащий размещению объект имеет статус временного объекта, некапитального строения (л.д. 44).

Иные договоры, на которые в апелляционной жалобе ссылается "В." в обоснование утверждения о праве на строительство стационарного объекта, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что спорный павильон не относится к объекту недвижимости, подтверждается и включением его в список нестационарных торговых объектов под номером N приложения к схеме размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, утвержденной постановлением Администрации города Пскова от "дата" N (л.д. 160-162).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение экспертизы о том, что спорное строение является капитальным, не влияет на законность решения суда, так как для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие кадастрового паспорта здания при установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами о том, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимости, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о зарегистрированном праве собственности граждан на временные объекты, расположенные рядом со спорным павильоном, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "В." - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Ю.М. Дмитриева

Г.В. Малыгина