Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14251

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего -судьи Монмарь Д.В.,

судей: Филонова В.Н., Немирова А.В.

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционным жалобам Диброва А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к ООО "Орбита", 3-е лицо: ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование на следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли -продажи, он приобрел у ответчика в личное пользование автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и дополнительное оборудование к нему, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Стороны в договоре согласовали, в том числе и срок гарантии автомобиля в 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля были указаны в гарантийной книжке, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. При этом, официальный дилер Нисан обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля (раздел гарантийной книжки "Сведения о гарантийных обязательствах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА").

Указывает, что при пробеге автомобиля на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА км. выявился дефект - произошла деформация (вздутие на 4-5 см) нижней подушки кожаного водительского сидения.

На обращения истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сервисный центр "Орбита" и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении по гарантии данного недостатка, было сделано заключение о наличии деформации (вздутии) подушки, однако в выполнении работ по гарантии было отказано. Ему рекомендовали замену нижней подушки водительского сидения на возмездной основе.

Между тем, в перечне случаев, когда на выявленные недостатки гарантийные обязательства не распространяются, сидения автомобиля не указаны (п.2.8 гарантийных обязательств).

Отсутствие в договоре купли-продажи, гарантийных обязательствах сведений о гарантии на сидения автомобиля, либо об уменьшенных гарантийных сроках, не исключает признания деформации сидения автомобиля, гарантийным случаем.

По мнению истца, условия договора купли-продажи о возвращении аванса, возможности выявления недостатка товара только на диагностическом оборудовании продавца, сроках устранения недостатков противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют его права, как права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом в области защиты прав потребителей, и поэтому должны быть признаны недействительными.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО "Орбита" и [ФИО]6, а условия договора - недействительными; признать деформацию подушки водительского сидения гарантийным случаем.

Взыскать с ООО "Орбита" в его пользу: стоимость устранения имеющегося недостатка путем замены подушки (или кожаной обивки с подкладкой) водительского сидения, определенной по результатам автотехнической экспертизы; неустойку в размере 1% от стоимости устранения имеющегося недостатка путем замены подушки (или кожаной обивки с подкладкой) водительского сидения за каждый день, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день перечисления денежных средств на его счет; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; а также взыскать с ООО "Орбита" в пользу государства штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы, присужденной судом в его пользу. Уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал с [ФИО]6 в пользу ООО "Орбита" судебные расходы по оплате: экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, специалистов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С [ФИО]6 в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" взысканы расходы по оплате: экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за вызов экспертов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись как с постановленными судом решениями, [ФИО]6 подал апелляционные жалобы, содержащие просьбы об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, принятии новых решений.

Считает, что судом не были оценены представленные истцом доказательства в обоснование того, что сидения автомобиля относятся к оснащению кузова (руководство по эксплуатации, устройству, техническому обслуживанию и ремонту данного автомобиля), а выявленный недостаток подпадает под понятие гарантийные обязательства. Напротив, суд посчитал, что такие сидения являются элементом внутренней отделки автомобиля, и их деформация (вздутие подушки) является естественным износом, с вытекающими отсюда последствиями в виде невозможности признании гарантийным случаем.

Отмечает, что истец просил признать незаконным весь договор купли-продажи автомобиля, суд же указал, что требования относятся к признанию недействительным части договора. Требования истца касались нарушения условий договора купли-продажи требованиям пункта 5 статьи 18, пунктов 2, 3 статьи 19, пунктов 1, 3 статьи 20, пункта 4 статьи 26 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обращает внимание на нарушение судом порядка назначения по делу судебной экспертизы: его ходатайства об изменении формулировок вопросов, выносимых перед экспертами, сомнения в их компетентности и количестве, оставлены без внимания.

Выражая несогласие с принятым судом дополнительным судебным решением, ссылался на то, что он доводил суду положения ст.95 ГПК РФ об определении размера вознаграждения экспертам судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, чего учтено не было. К таким расходам относятся расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом, он возражал против назначения судебной экспертизы. Других выплат экспертам, независимо от того являются они государственными или негосударственными, ГПК РФ не предусмотрено.

Определение судом ко взысканию с него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за вывоз экспертов в суд считает незаконным, так как документы экспертной организации подтверждают стоимость вызова за каждого эксперта в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Безосновательным является и взыскание с истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в виду того, что решений о привлечении работников СЦ "Орбита" к проведению каких-либо работ не принималось.

Выслушав [ФИО]6, представителя ООО "Орбита" по доверенности - [ФИО]7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1. п.2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено п.1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст.18 названного выше Закона - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из дела и судебного решения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи [ФИО]6 приобрел у ООО "Орбита" автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за общую сумму (с дополнительным оборудованием) в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При вступлении в договорные отношения, стороны согласовали между собой определенные условия, включая и срок гарантии автомобиля - 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, что и нашло своё отражение в договоре купли-продажи. При этом, гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля перечислены в гарантийной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль, а также ПТС, Правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, руководство по эксплуатации, продавец передал покупателю.

Из пункта 5 Гарантийной книжки видно, что гарантия не распространяется на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки, лакокрасочного покрытия.

Требования истца вызваны необходимостью устранения появившейся деформации - вздутия (на 4-5 см) на нижней подушке кожаного водительского сидения, заявленное [ФИО]6 как недостаток товара, приобретенного у ответчика, и с учётом содержания заключенного договора купли-продажи и приложенной к нему сопроводительной документации, полагающего, что в сложившемся положении имеет место гарантийный случай.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд руководствовался положениями ст.ст.478, 479 ГК РФ, ст.ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из установленности факта заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля на определенных условиях, включая и гарантийные обязательства продавца.

С целью проверки противоречивых доводов сторон относительно обстоятельства возможности (невозможности) отнесения деформации сиденья автомобиля истца к недостатку, подпадающему под понятие гарантийный случай, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

По заключению судебной данной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недостатков подушки сиденья водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2010, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установлено (п.1 заключения. Требование о недостатке товара "деформация (вздутие) нижней подушки водительского сидения" относятся к сидению (обивке), являющейся частью элемента интерьера автомобиля, а не к автомобилю как к товару в целом (п.4). Обивка сидения относится к элементам автомобиля, подверженным естественному износу (п.7).

Заключение судебной экспертизы суд признал объективным доказательством по делу, достоверно подтверждающим сведения об отсутствии недостатков подушки сиденья автомобиля истца, и о том, что на деформацию подушки сиденья не распространяется гарантия.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, приняв во внимание, что в силу п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания причины возникновения недостатков товара, в случае отсутствия на товар гарантийных обязательств, лежит на покупателе, и таковых истцом не приведено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Поводом для принятия дополнительного решения явилось нерассмотрение судом вопросов, касающихся судебных расходов по делу.

С учетом правомерности позиции ответчика, в пользу которого состоялось решение по делу, суд взыскал в его пользу с истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз, специалистов, и за вызов экспертов в суд, размер которые определен на основании представленных суду документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств истца, полагавшего возможным отнесение сидения автомобиля к оснащению кузова (руководство по эксплуатации, устройству, техническому обслуживанию и ремонту данного автомобиля), а вздутие подушки сидения - к недостатку, являющемуся гарантийным случаем, подлежат отклонению.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 67,198 ГПК РФ, где им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы истца не опровергают заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждают иные, противоположенные по значению обстоятельства, истолковать которые в пользу истца, не представляется возможным.

Ссылки истца на нарушение судом порядка назначения по делу судебной экспертизы: его ходатайства об изменении формулировок вопросов, выносимых перед экспертами, сомнения в их компетентности и количестве оставлены без внимания, не могут считаться состоятельными.

По смыслу положений ч.1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, окончательный круг вопросов, представляемых суду участвующими в деле лицами, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы о безосновательности выводов суда при принятии дополнительного решения по делу, судебной коллегией отклоняются.

Возложение на истца судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате экспертиз, специалистов, и за вызов экспертов в суд, обусловлено результатом разрешения заявленного истцом спора, признанием его позиции неправомерной. Правовым основанием взыскания судебных расходов суд правильно указал ст.ст. 96,98 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционные жалобы [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи