Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]7, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7, в котором просил обязать его не чинить препятствий в постановке на государственный учёт земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установленными в результате межевания границами и площадью 313 кв.м., внести изменения в данные государственного кадастрового учёта указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником 1/2 доли данного земельного участка, [ФИО]7 также является собственником 1/2 доли указанного земельного участка, при этом земельный участок стоит на кадастровом учёте с площадью, не соответствующей его фактической площади, установленной путём межевания, а [ФИО]7 чинит ему препятствия в постановке земельного участка с установленной площадью на кадастровый учёт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области".

В судебном заседании представители [ФИО]8 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены.

С решением суда не согласился [ФИО]8, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался объяснениями специалиста - юрисконсульта ООО "ТБК", не имеющего необходимого специального образования и необходимой квалификации землеустроителя.

При этом в апелляционной жалобе указано, что порядок пользования спорным земельным участком определён решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2009 года, вступившим в законную силу, в связи с чем не может быть фактически изменён обжалуемым решением.

Заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято без изучения земельного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в представленных [ФИО]6 материалах допущены арифметические ошибки, неправильно подсчитана средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границы земельного участка, обозначенные на чертеже земельного участка характерные точки его границы не позволяют однозначно определить их положение на местности.

Кроме того, автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции фактически не исполнимо, поскольку при существующей застройке реальное вынесение изменённых ООО "БКТ" границ, не опирающихся на какие-либо ориентиры, пересекающих существующие строения, на местность невозможно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности [ФИО]6, [ФИО]8, стоит на кадастровом учёте с площадью 300 кв.м. с границами, не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По заявлению [ФИО]6 произведено межевание земельного участка, в результате которого его площадь уточнена и составляет 313 кв.м.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в учёте изменений спорного земельного участка в связи с отсутствием заявления [ФИО]7

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что [ФИО]8 без уважительных причин препятствует [ФИО]6 во внесении изменений в данные кадастрового учёта в отношении земельного участка. находящегося в общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на проведённое в установленном законом порядке межевание, сособственник спорного земельного участка [ФИО]8 препятствует в постановке его на государственный учёт с вновь установленными границами и площадью 313 кв.м.

При этом [ФИО]8 не приводит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, из материалов дела также не усматривается, что площадь и размеры земельного участка, установленные посредством межевания, нарушают чьи-либо права и законные интересы.

Таким образом, отказ [ФИО]8 в подаче заявления о постановке спорного земельного участка на государственный учёт сводится к чинению препятствий в реализации [ФИО]9 прав собственника данного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался объяснениями специалиста - юрисконсульта ООО "ТБК", не имеющего необходимого специального образования и необходимой квалификации землеустроителя, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям специалиста как одному из доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что порядок пользования спорным земельным участком определён решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2009 года, вступившим в законную силу, не имеет правового значения, поскольку исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по данному делу заявлено не было. Данное решение никаким образом не изменяет принятое решение суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные в представленных [ФИО]6 материалах арифметические ошибки, также подлежит отклонению, поскольку результаты межевания спорного земельного участка не были оспорены в установленном законом порядке.

Указание в апелляционной жалобе на фактическую неисполнимость решения суда не может повлечь его отмену, поскольку не влияет на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, а также не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: