Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Простовой С.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Капран Л.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Капран Л.А. обратилась в суд с иском к Ахмедовой М.А., Ахмедову М.М. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований Капран Л.А. указала, что в Гуковском городском суд на рассмотрении имеется дело по иску Ахмедовой М.А. к ней и другим ответчикам о признании договора комиссии автомобиля - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договора купли-продажи данного автомобиля недействительными, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и его возврате в наследственную массу для законных наследников. Истец считает, что Ахмедова М.А. своим иском ввела суд в заблуждение, указав в нём, что она проживала с мужем - [ФИО]12 по день его смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, хотя в действительности с 2002 года между Ахмедовой М.А. и [ФИО]13 были прекращены брачные отношения, они совместно не проживали и не вели совместного хозяйства, в связи с чем доходы каждого из них не являлись совместной собственностью со всеми вытекающими из этого последствиями.

Капран Л.А. указала, что последние 10 лет жизни она сожительствовала с [ФИО]8, а после инсульта у [ФИО]14., ей необходимо было приобрести автомобиль в кредит, чтобы иметь возможность возить его в медицинские учреждения. В предоставлении кредита ей отказали, в виду чего кредит пришлось оформить на [ФИО]15. 16.11.2010 года между филиалом ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были заключены кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор залога, в связи с приобретением автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по которым истец являлась поручителем. Все денежные средства по этим договорам в банк внесены истцом, что подтверждается чеками об оплате и приходными ордерами банка. Также, неопровержимым доказательством факта лично ее оплаты всей стоимости автомобиля, по мнению истца является передача ей автомобиля [ФИО]18 по генеральной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с правом передоверия её другим лицам.

Истица ссылалась на то, что ответчики приняли наследство в виде 1/3 квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пытаются забрать спорный автомобиль, считая его наследственным имуществом.

На основании вышеизложенного, Капран Л.А. просила суд взыскать с ответчиков убытки по приобретению автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 837 113 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

31 июля 2013 года Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Капран Л.А. Суд взыскал с Ахмедовой М.А. в пользу Капран Л.А. убытки в размере 154 742 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., взыскал с Ахмедова М.М. в пользу Капран Л.А. убытки в размере 77 371 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета с Ахмедовой М.А. в размере 4 295 руб., с Ахмедова М.М. в размере 2 522 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Капран Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов ссылается на многочисленные нарушения судом норм процессуального права - неизготовление решения в 5-ти дневный срок, игнорирование доводов, ее и ее представителя, изложенных замечаниях на протокол судебного заседания от 31.07.2013г., оставлении без рассмотрения по существу большей части ее исковых требований. Кроме того, высказывает свои сомнения относительно полномочий представителя Ахмедовой М.А., действующего на основании оспариваемой доверенности от 27.07.2012г., которая как она полагает является недействительной, ввиду того, что не соответствует требованиям закона..

По мнению Капран Л.А., суд неправомерно пришел к выводу о том, что Ахмедова М.А. фактически приняла наследство за умершим [ФИО]19., будучи с ним зарегистрированной в наследуемой квартире, поскольку указанная регистрация не является доказательством фактического принятия наследства Ахмедовой М.А. и основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности. Также заявительница не согласна с отказом суда во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, судом недостаточно исследованы доказательства по делу, а именно выписка из заработной платы [ФИО]24., показания свидетелей, согласно которым ее доход превышал доход [ФИО]25 а следовательно, именно она вносила платежи по кредиту.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приходно-кассовых ордеров ОАО "Сбербанка РФ" на сумму 703 000 руб. (ее средства, предполагаемые для приобретения автомобиля для дочери), которые [ФИО]26. при жизни перечислил своему племяннику без ее согласия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности своей неявки, выслушав представителя Капран Л.А. по доверенности от 15.02.2013г. Ткачева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения суда и приходит к следующему.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 года между [ФИО]20 и ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 627 000 руб. на приобретение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, договор залога автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N 1 и договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Капран Л.А.

16 мая 2012 года [ФИО]21 умер, в связи с чем Капран Л.А. оплатила оставшуюся часть кредит в размере 232 113 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом также установлено, что наследниками умершего [ФИО]27 являются ответчики Ахмедов М.М. - в размере 1\3 доли и Ахмедова М.А. - размере 2/3 доли. При этом на день рассмотрения дела в суде наследственная масса состоит из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которой составила, согласно инвентаризационной оценке Гуковского филиала ГУПТИ Ростовской области 263 199 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежной суммы, выплаченной Капран Л.А. по кредитным обязательствам [ФИО]28 исходя из причитающейся ответчикам доли в наследстве, а именно с Ахмедовой М.А. - 154 741 руб., с Ахмедова М.М. - 77 371 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции учитывал, что в указанной части требования истицы подтверждены приходным кассовым ордером от 18.05.2012г. на сумму 232113,20 рублей (л.д.11), тогда как в остальной части требований допустимых и достоверных доказательств того, что именно ею и именно за свой счет были оплачены аннуитентные платежи по кредитному договору, суду не представлено, а сумма в 150000 рублей как предоплата за приобретаемый автомобиль внесена при жизни [ФИО]22 что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2010г.(л.д.10).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

При этом истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что все платежи по кредиту, полученному [ФИО]29 производила Капран Л.А. из собственных средств, доказательств того, что [ФИО]23 не имел финансовой возможности погашать кредит, истцом также не представлено. При этом, судом учтены пояснения самой истицы, о том, что в предоставлении кредита ей было отказано, кредит оформлен на [ФИО]30 из чего следует вывод о том, что его доходы превышали доходы истицы. Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, заявленная истцом сумма превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Оценивая все доводы апеллянта относительно нарушений судом норм процессуального права, судебная коллегия отмечает, что безусловных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, они на правильность сделанных в решении выводов не повлияли и о его незаконности не свидетельствуют.

Утверждения Капран Л.А. о том, что судом проигнорированы доводы её представителя, изложенные в ходе судебного заседания и замечаниях на протокол судебного заседания от 31.07.2013 года, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которого следует, что судом первой инстанции данные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и 16 августа 2013 года вынесено соответствующее определение.

Довод подателя жалобы о доверенности представителя Ахмедовой М.А. - Шамсутдиновым Р.М. и сомнениях относительно ее соответствия закону не может быть принята во внимание, поскольку указанный вопрос предметом настоящего спора не являлся, а проверка полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей, отнесена к компетенции суда.

Судебная коллегия относит к числу несостоятельных также доводы апеллянта о неправомерном отказе суда во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, хотя бы в части удовлетворенных требований, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно указанной норме, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку таких требований истцом не заявлялось (л.д.2), а законом по инициативе суда такое не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно в данном случае рассмотрел дело и постановил решение в пределах исковых требований, не допустив нарушений норм процессуального права.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет возражения апеллянта относительно невзысканных с наследников 703000 рублей, якобы перечисленных [ФИО]31 при жизни своему племяннику, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, они не могут оцениваться судом апелляционной инстанции.

Утверждения Капран Л.А. о недостаточности исследования доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, и свидетельским показаниям, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приходно-кассовых ордеров ОАО "Сбербанк России" на сумму 703000 руб. не обоснован, поскольку, как следует из определения Гуковского городского суда Ростовской области от 16 августа 2013 года, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 31.05.2013 года, данное ходатайство истца обсуждалось и разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований полагать, что указанное требование отклонено судом необоснованно у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в апелляционной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капран Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: