Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Одинцовой Л.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Л.И. обратилась в суд с иском к Поповой Т.Д., третье лицо нотариус г. Шахты Заричук С.Ю. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 16 апреля 2003 года ее мать [ФИО]9 оставила завещание, в соответствии с которым, все принадлежащее ей имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, жилой дом с постройками и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещает сыну, [ФИО]10

После смерти [ФИО]9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нотариус выдала истице свидетельство о праве на наследство по закону от 29 декабря 2004 года, на обязательную, 1/4 долю на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежного вклада со всеми причитающимися процентами, хранящимися в Октябрьском отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АК СБ РФ по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 рублей по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящемуся в Октябрьском отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АК СБ РФ.

Одинцова Л.И., считает, что в момент заключения сделки - завещания от 16 апреля 2003 года ее мать, [ФИО]9 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Кроме того, по мнению Одинцовой Л.И., подпись в завещании от 16 апреля 2003 года от имени [ФИО]9 исполнена не ее матерью, а иным лицом.

Истица просила суд признать недействительным завещание [ФИО]9 от 16 апреля 2003 года, удостоверенное нотариусом г. Шахты Заричук С.Ю., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Попову Т.Д. выплатить ей в счет компенсации стоимость 1/4 доли жилого дома с постройками и земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость принадлежащих на момент смерти [ФИО]9 1/2 доли автомобиля и денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Одинцовой Л.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Одинцова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, сославшись на следующие основания.

Так, апеллянт выражает несогласие с тем, что, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие. При этом указывает, что она находилась на лечении с 07 августа 2013 года по 16 августа 2013 года, справка ей была выдана лишь 16 августа 2013 года, в связи с чем, она не имела возможности приложить справку к ходатайству.

Также автор жалобы указывает на то, что при назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на представленную информацию о предлагаемом эксперте, суд поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению. При этом выражает несогласие непосредственно с экспертным заключением, методами и способами его проведения, а также полнотой исследования при его проведении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 117, 181, 196, 199, 200, 1118, 1119, 1130, 1131 ГК РФ и исходил из-того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что о применении срока исковой давности в судебном заседании до вынесения судом решения заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 5 ст. 1178 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении его положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Одинцова Л.И. оспаривает завещание [ФИО]9 от 16 апреля 2003 года, в том числе, по тем основаниям, что Попова А.В. в момент совершения данной сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе разбирательства, [ФИО]9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

13 февраля 2004года Одинцова Л.И. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

29 декабря 2004 года Одинцова Л.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю, состоящую из 1/ 4 доли в праве собственности на дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29 декабря 2004 года Одинцова Л.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 4 ( обязательную) долю состоящую из денежного вклада и компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что какие-либо обстоятельства, позволяющие оспаривать завещание как ничтожную сделку, истицей приведены не были, обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и пришел к обоснованному выводу, что указанный срок пропущен истицей без уважительных причин.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании завещания от 16 апреля 2003 года недействительным по тем основаниям, что подпись в оспариваемом завещании, выполнена не наследодателем, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что подпись в завещании выполнена не [ФИО]9

При этом в заключении, проведенной по делу почерковедческой экспертизы, содержится категоричный вывод о том, подпись от имени [ФИО]9 в завещании от 16 апреля 2003 года исполнена самой [ФИО]9 В подписи от имени [ФИО]9 отсутствуют какие-либо признаки, дающие основания предполагать необычные условия исполнения, либо необычное состояние исполнителя.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

У судебной коллеги не имеется оснований не доверять указанному заключению ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ст. 79 ГПК РФ выбор эксперта, которому поручается исследование, осуществляет суд, т.е. выбор экспертного учреждения, является исключительной компетенцией суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению, а также несогласие апеллянта непосредственно с экспертным заключением, методами и способами его проведения, а также полнотой исследования при его проведении, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апеллянта о том, что судом в нарушение требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, Одинцова Л.И. о рассмотрении дела была извещена, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью, но доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела, что является правом, но не обязанностью суда.

Помимо того, в судебном заседании апелляционной инстанции Одинцова Л.И. пояснила, что заявление об отложение дела привезла в суд сама.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинцовой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: