Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Савина А.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Савину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что 18.05.2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Савиным А.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 390857 руб. 45 коп., сроком до 18.05.2014 года на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора, между ООО "Русфинанс Банк" и Савиным А.Н., заключен договор залога приобретаемого имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, Савин А.Н. обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, на момент предъявления иска в суд сумма задолженности составила 365058 руб.

Истец просил суд взыскать с Савина А.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 18.05.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 365058 руб. 39 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 44 098 руб. 67 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - 163 руб. 10 коп.; долг по погашению кредита - 149 408 руб. 10 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам - 12 270 руб. 98 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 144 717 руб. 17 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 14 500 руб. 37 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 850 руб. 67 коп.

В судебном заседании Савин А.Н. иск признал, пояснил, что не имеет в настоящее время денежных средств для погашения кредитной задолженности перед банком.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года иск ООО "Русфинанс Банк" к Савину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен.

В апелляционной жалобе Савин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Апеллянт считает, что в определенный кредитным договором срок до 18.05.2014 года у него имеется возможность исполнить обязательства по погашению задолженности, поскольку являющийся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль предоставлен в аренду, а задолженность арендатора перед Савиным А.Н. составляет 700000 руб.

Кроме того, апеллянт считает, что сумма задолженности по кредитному договору рассчитана неверно, так как банку оплачено 258000 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 390 857 руб. 45 коп. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых, сроком до 18.05.2014 года на приобретение автотранспортного средства. Савин А.Н. обязался вносить ежемесячные платежи, а при просрочке уплачивать неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% от суммы просроченной задолженности. Однако обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец, в соответствии с условиями договора, обратился с требованием о досрочном погашении кредита, уплаты процентов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, согласно лицевому счету у ответчика перед истцом числится суммарная задолженность в размере 365 058 руб. 39 коп., размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчику было направлено требование о добровольном удовлетворении требований, которое он не исполнил.

Из материалов дела следует, что Савин А.Н. в судебном заседании от 31.07.2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, были разъяснены сторонам судом и понятны ответчику, что подтверждается заявлением Савина А.Н. (л.д.53).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Русфинанс Банк" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик общий размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, иск признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает его прав, а также законных интересов других лиц, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: