Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ИРФ на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ИРФ обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", третьи лица ЗАО "УралСиб", АСР о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 31.03.2012 г. она заключила с ОАО "Страховая группа МСК" договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Хэндэ Солярис, гос.номер О 940 ОТ 161 сроком на один год по рискам "Угон, "Ущерб", на общую страховую сумму 639 000 руб.

05.12.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, о чем 12.12.2012 г. она сообщила в страховую компанию. 04.03.2013 г. между ИРФ и ОАО "Страховая группа МСК" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым передача ИРФ условно годных остатков застрахованного транспортного средства в собственность ОАО "Страховая группа МСК" является условием выплаты страхового возмещения в размере 555352 руб. 50 коп. в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля истца.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче годных остатков транспортного средства исполнила, акт приема-передачи подписан 04.03.2013 г., а страховое возмещение выплачено 12.04.2013 г., а также полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, уточнив заявленные требования, ИРФ просила суд взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83647 руб. 50 коп., неустойку в размере 52079 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2013 года ИРФ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИРФ подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком позже определенного дополнительным соглашением от 04.03.2013 г. срока, поэтому отказ суда в выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения необоснован.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств, содержании договора, возмещении вреда, об ответственности по договору имущественного страхования, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку это приводит к возмещению вреда в объеме меньшем, чем причиненный объем вреда, что противоречит нормам гражданского законодательства о возмещении вреда.

Изучив материалы дела, дав оценку решению суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК" - КИН, согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение суд, руководствовался ст. ст. 422, 927 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО "Страховая группа МСК", и исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта полной оплаты ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Хэндэ Солярис, гос.номер О 940 ОТ 161 сроком на один год с 11.00. час. 31.03.2012 г. по 30.03.2012 г. по рискам "Угон, "Ущерб", на общую страховую сумму 639 000 руб. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

ИРФ 12.12.2012 г. обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.03.2013 г. между ИРФ и ОАО "Страховая группа МСК" заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения в размере 555352 руб. 50 коп. при условии передачи годных остатков автомобиля в собственность страховой компании.

Установив, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в соответствии с дополнительным соглашением по убытку к полису страхования, подписанным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При полной гибели транспортного средства даже в случае отсутствия в правилах страхования такого варианта, как отказ от годных остатков в пользу страховщика и получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, это возможно на основании прямого указания закона. Так, в силу п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, положения Правил страхования о выплате страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества за вычетом суммы амортизационного износа противоречат федеральному законодательству, а потому не могут применяться.

Таким образом, ссылка суда на п.6.8 Правил страхования при разрешении данного спора неприменима.

Расчет подлежащей взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения (639000 - 555352,50 = 83647,50) произведен истцом верно.

При этом судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования ИРФ о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, с ответчика в пользу ИРФ также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 41823 руб. 75 коп., исходя из расчета: 83647 руб. 50 коп. (взыскиваемая судом сумма страхового возмещения) x 50% = 41823 руб. 75 коп.

Взыскание заявленной в иске неустойки в сумме 52079 руб. не может быть удовлетворено, поскольку ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не применима в данном судебном споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При нарушении этого срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Таким образом, нормой специального закона предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данной части не применяются.

Судебная коллегия, считая необоснованным взыскание неустойки по Закону "О защите прав потребителей", полагает необходимым в этой части исковых требований отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ИРФ страховое возмещение в сумме 83647 руб. 50 коп., штраф в сумме 41823 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать 141121 руб. 25 коп. Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3709 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ИРФ страховое возмещение в сумме 83647 руб. 50 коп., штраф в сумме 41823 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать 141121 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3709 руб. 43 коп.

Председательствующий:

Судьи: