Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство СП" обратилось в суд с иском к Пустовойтенко А.В., просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 68496, 52 руб., расходы по уплате госпошлины, указав, что 16.11.2005 года между ООО "Союз потребителей" и Пустовойтенко А.В. был заключен договор N 0000064001 на предоставление займа в размере 34110 руб. сроком до 16.05.2007 года, в целях оплаты за приобретаемый товар стоимостью 42600 рублей. Ответчиком был оплачен первый взнос в размере 8530 рублей. Заем на указанную сумму был предоставлен- приобретаемый заемщиком товар был оплачен в пределах суммы займа, товар Пустовойтенко А.В. был получен, что подтверждается актом приемки-передачи товара согласно счету N СЛ-1482 от 16.11.2005 года.

Ответчиком не соблюдался порядок исполнения обязательства по возврату займа, определенный договором. 06.04.2006 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N 2-1-844/ 2006 о взыскании с Пустовойтенко А.В. суммы задолженности в размере 70243 рублей 91 копейки.

29.05.2009 между ООО "Союз потребителей" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор об уступке прав требования N 58/09, где право требования исполнения обязательств по договору займа перешло к ООО "Коллекторское агентство "СП". 22.07.2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ООО "Союз потребителей" на ООО "Коллекторское агентство "СП" по судебному приказу N 2-1-844/ 2006 от 06.04.2006 года. 10.10. 2011 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ N 2-1-844/ 2006 от 06.04.2006 года отменен.

Судебный приказ был направлен для исполнения в Азовский районный отдел УФССП и за период с 23.06.2011 года по 16.02.2012 года в счет погашения долга из дохода ответчика поступили перечисления на общую сумму 1747 рублей 39 копеек. Задолженность Пустовойтенко А.В. перед истцом по договору займа составляет 50832 рубля, просрочка осуществления ежемесячных платежей составила 108 дней, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 18419 рублей 40 копеек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство СП" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Коллекторское агентство СП", в лице представителя по доверенности Кулешовой Г.М., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт не согласен с решением суда, ссылается на то, что судом был сделан неверный вывод о том, что ООО "Союз потребителей", предоставивший заем, является кредитной организацией, заключил договор уступки прав требования с ООО "Коллекторское агентство "СП", не являющейся кредитной организацией. Ссылаются на то, что ООО "Союз потребителей" кредитной организацией не является, а правоотношения вытекают не из кредитного договора, а из договора займа. К займодавцу не может быть применено требование об обязательном наличии лицензии для осуществления банковской деятельности, поскольку банком или кредитной организацией он не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные ООО "Коллекторское агентство "СП" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, а также к выводу о том, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 к небанковской кредитной организации относятся:

1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций);

2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России.

В силу ст. 5 указанного закона к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В этой же статье содержаться положения, ограничивающие коммерческую деятельность банков и иных кредитных организаций.

Согласно ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.

Указанные нормы ограничивают сделки об уступке прав требования от кредитных организаций к лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что 16.11.2005г. между ООО "Союз потребителей" и Пустовойтенко А.В. был заключен договор N 0000064001 на предоставление займа в размере 34110 руб. сроком до 16.05.2007 года, в целях оплаты за приобретаемый товар стоимостью 42600 рублей где ответчик оплатил первый взнос в размере 8530 рублей. Заем на указанную сумму был предоставлен, что подтверждается актом приемки-передачи товара согласно счету N СЛ-1482 от 16.11.2005 года.

В соответствии с п.3.1 договора займа возврат займа производится в сроки, установленные договором и графиком.

Ответчиком не соблюдался порядок исполнения обязательства по возврату займа, определенный договором.

Согласно п. 4.2. договора, в случае нарушения заемщиком обязательства по оплате ежемесячного платежа, заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет на дату заявленного требования 18419, 40 руб., а сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком по договору займа составляет 68496, 40 руб.

Представленный ООО "Коллекторское агентство "СП" расчет взыскиваемой с Пустовойтенко А.В. суммы, признается судебной коллегией правильным.

Так же из материалов дела следует, что 29.05.2009 г. между ООО "Коллекторское агентство "СП" и ООО "Союз потребителей" был заключен договор об уступке прав (требования) N 58/09, который исполнен сторонами данного договора.

Из материалов дела с учетом положений закона и их толкования не усматривается, что ООО "Союз потребителей" является кредитной организацией. Само по себе размещение этой организацией своих денежных средств не является банковской операцией.

Право кредитора на цессию по требованиям к должнику без согласия последнего установлены п.6.8 договора займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что между ООО "Союз потребителей" и Пустовойтенко А.В. был заключен не кредитный договор, а договор займа. ООО "Коллекторское агентство "СП" банком или иной кредитной организацией также не является, однако закон не предусматривает наличие у нее лицензии на осуществление банковской деятельности как основанию для совершения договора цессии.

Допущенные судом нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправосудного решения, что является предусмотренным законом основанием (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) для отмены решения и принятии нового решения о взыскании с Пустовойтенко А.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" суммы задолженности по договору займа в размере 68496,52 руб. Пустовойтенко А.В. не оспаривала договор, его условия, не возражала против доводов, положенных в обоснование требований истца.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Также с Пустовойтенко А.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" следует взыскать расходы по уплаченной госпошлине в сумме 4254, 90 руб., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Пустовойтенко Аллы Владимировны в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" 68496, 52 руб. задолженности по договору займа, 4254,90 расходов по уплате госпошлины, а всего 72751,42 руб.

Председательствующий:

Судьи: