Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Криволапова Ю.Л., Качаевой Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мартышенко Е.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к Панасенко А.Н., Даниленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в залоге, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11.07.2007г. между АКБ "Союз" (ОАО) и Панасенко А.Н. был заключен кредитный договор сроком до 10.07.2012г. Согласно указанному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 258840 рублей на приобретение автотранспортного средства " [иные данные1]" и уплату страховой премии в ОСАО " [иные данные2]" за один год.

В связи с нарушением Панасенко А.Н. обязательств по кредитному договору от 11.07.2007г. АКБ "Союз" обратился к мировому судье судебного участка N368 Тверского района г. Москвы с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Панасенко А.Н. задолженности по кредиту.

16.12.2010г. мировым судьей судебного участка N368 Тверского района г. Москвы был вынесен судебный приказ, об удовлетворении требований банка в полном объеме. В пользу АКБ "Союз" (ОАО) с Панасенко А.Н. была взыскана задолженность по основному долгу, процентам, комиссии, начисленным за период с 10.09.2007г. по 16.11.2010г., а всего - 418627,14 рублей.

Указанный судебный приказ был направлен в Таганрогский городской отдел ФССП РО, однако в исполнение не приведен до настоящего времени.

По состоянию на 04.09.2012г. задолженность заемщика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составила 83 905,99 рублей, образовавшаяся задолженность по уплате комиссии за перенос платежа - 1356,99 рублей.

Истец также указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 11.07.2007г., в соответствии с которым Панасенко А.Н. передал в залог Банку приобретенный автомобиль " [иные данные1]".

В ходе проведенных банком розыскных мероприятий установлено, что указанный автомобиль в нарушение положений договора залога от 11.07.20007г. был отчужден и принадлежит на праве собственности Даниленко А.В..

При указанных обстоятельствах АКБ "Союз" (ОАО) просил суд взыскать с Панасенко А.Н. задолженность по уплате процентов за пользование просроченным основным долгом и комиссии за перенос платежей, за период с 16.11.2007г. по 04.09.2012г., в размере 85262,34 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль " [иные данные1]", принадлежащий в настоящее время Панасенко А.Н., взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка государственную пошлину в сумме 6777,16 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда от 05.12.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика Даниленко А.В. на Мартышенко Е.М., поскольку установлен факт приобретения Мартышенко Е.М. спорного автомобиля у Даниленко А.В. на основании договора купли-продажи от 29.04.2012г. и в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Мартышенко Е.М.

В связи с тем, что достоверных сведений о последнем известном месте жительства Панасенко А.Н. не имеется, суд посчитал необходимым назначить ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2013 года исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Мартышенко Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет какого-либо отношения к кредитному договору, заключенному между АКБ "Союз" (ОАО) и Панасенко А.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мартышенко Е.М. и ее представителя Астахова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 819, 810, 809, 330, 334, 335, 348 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" и исходил из того, что заемщик Панасенко А.Н. до настоящего времени не погасил задолженность по договору займа, взысканную с него судебным приказом от 16.12.2010г. в пользу АКБ "Союз" (ОАО), в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности по процентам, задолженности по уплате комиссии за перенос платежа, а также о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по закладной имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2007г. между ОАО "Союз" и Панасенко А.Н. был заключен кредитный договор сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автомобиля "ВАЗ-2114 LADA 112" и оплату страховой премии в ОСАО " [иные данные2]".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.07.2007г. между АКБ "Союз" (ОАО) и Панасенко А.Н. был заключен договор залога автомобиля " [иные данные1]" от 11.07.2007г.

Во исполнение условий кредитного договора от 11.07.2007г. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 258840 рублей, в то время как Панасенко А.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом от 16.12.2010г. с Панасенко А.Н. в пользу ОАО АКБ "Союз" взыскана задолженность по основному долгу в размере 258840 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в период времени с 10.09.2007г. по 16.11.2010г. в размере 117388,39 рублей, проценты за использование просроченного основного долга в размере 38723,99 рублей, госпошлина в размере 3674,76 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по уплате комиссии за перенос платежа, суд принял во внимание то обстоятельство, что указанный судебный приказ не исполнен, задолженность по кредитному договору заемщиком Панасенко А.Н. не возвращена.

Пунктом 3.8. кредитного договора от 11.07.2007г. установлено, что в случае несвоевременного внесения Панасенко А.Н. очередного ежемесячного платежа, Банк переносит сумму платежа на следующую дату внесения ануитетного платежа, при этом начисляется штраф в размере 15% от пропущенной суммы платежа.

Из представленного АКБ "Союз" (ОАО) расчета задолженности по состоянию на 04.09.2012г. следует, что проценты за использование просроченного основного долга составляют 83905,35 рублей, задолженность по уплате комиссии за перенос платежа - 1356,99, а всего задолженность составляет 85262,34 руб.

Поскольку представленный расчет был судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суду не представлено, суд посчитал возможным положить указанный расчет в основу обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что при разрешении спора с достоверностью установлен факт неисполнения Панасенко А.Н. обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными АКБ "Союз" (ОАО) доказательствами, а также расчетом задолженности, который ответчиками не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Панасенко А.Н. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) процентов за пользование суммой кредита в размере 83905,35 рублей, задолженности по уплате комиссии за перенос платежей в размере 1356,99 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Более того, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.2.4.2 договора залога от 11.07.2007г. в случае неисполнения залогодателем обеспеченных настоящим залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, право собственности на автомобиль марки "ВАЗ-21124", являющийся предметом договора залога от 11.07.2007г., в настоящее время зарегистрировано за Мартышенко Е.М., что подтверждается ответом Межрайонного государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения N1 от 30.11.2012г. N802.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.07.2007г., заключенному между АКБ "Союз" (ОАО), с одной стороны, и Панасенко А.Н., с другой стороны, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное на основании договора залога от 11.07.2007г. имущество - автомобиль марки " [иные данные1]" 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер1], двигатель N [номер2].

При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 180000 рублей, с чем ответчики согласились.

Довод жалобы о том, что Мартышенко Е.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она добросовестно приобрела автомобиль, являющийся, как оказалось, предметом залога, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы представителя Мартышенко Е.М., приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы Мартышенко Е.М. судом апелляционной инстанции, о рассмотрении Азовским городским судом дела в отсутствие Мартышенко Е.М., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Мартышенко Е.М. решение постановлено судом в судебном заседании 24 июня 2013 года.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 июня 2013 года Мартышенко Е.М. была извещена, что подтверждается распиской на листе дела N 136.

21 июня 2013 года Мартышенко обратилась в Азовский городской суд с заявлением о том, что она находится на больничном и просит слушание дела отложить (л.д.157).

Ходатайство ответчика об отложении дела судом было рассмотрено и в его удовлетворении было правомерно отказано, так как подтверждающих документов об отсутствии ответчика в судебном заседании по уважительной причине суду представлено не было.

Также в суде апелляционной инстанции представитель Мартышенко Е.М. были приведены доводы о необоснованном отказе в принятии судом встречного иска Мартышенко Е.М.

Однако позицию представителя Мартышенко Е.М. судебная коллегия находит ошибочной и приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии встречного иска разрешено судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 137-138 ГПК РФ. Кроме того, отказ в принятии встречного иска на правильность разрешения спора по существу не повлиял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартышенко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: