Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента лесного хозяйства по Ростовской области, Лебедевой Е.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного хозяйства Ростовской области обратился в суд с иском к [ФИО1] в лице законного представителя Лебедевой Е.Н. о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев.

В обоснование своих требований истец указывал, что приговором мирового судьи судебного участка N1 Орловского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена вина [ФИО1] в совершении преступления предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ за незаконную рубку деревьев совершенную на территории в выделе 4 квартала 55 Орловского участкового лесничества Зимовниковского лесничества.

Ссылаясь на то, что данным преступлением Департаменту лесного хозяйства Ростовской области причин материальный ущерб, истец просил суд взыскать с [ФИО1] в лице законного представителя Лебедевой Е.Н. в его пользу сумму материального ущерба в размере 123 705 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лебедевой Е.Н. в пользу Департамента лесного хозяйства Ростовской области 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Лебедева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Главы Орловского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Лебедева Е.Н. признана опекуном над [ФИО1] до достижения им совершеннолетия.

Так же, апеллянт обращает внимание на то, что [ФИО1] не был признан недееспособным, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно ст. 1076 ГК РФ, чем нарушил права и интересы Лебедевой Е.Н.

С вынесенным решением суда, не согласился и Департамент лесного хозяйства по Ростовской области и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесению по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения Лебедевой Е.Н., ее представителя -Ткаченко Н.Н., представителя Департамента лесного хозяйства по Ростовской области Маныч А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 1076 ГК РФ, принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды", и исходил из доказанности факта причинения [ФИО1] материального ущерба Департаменту лесного хозяйства Ростовской области.

Определяя размер материального ущерба, суд учел материальное положение опекуна [ФИО1] - Лебедевой Е.Н., принцип разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать 10 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановления мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО1] ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел незаконную рубку, спилив до степени прекращения роста 7 живорастущих деревьев породы "Акация белая", не отнесенных к лесным насаждениям, на квартале 55 выдела 4, расположенного южнее от проезжей части автодороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Зимовниковскому территориальному отделу департамента лесного хозяйства Ростовской области. На основании ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПК РФ уголовное дело по применению принудительных мер медицинского характера в отношении [ФИО1] за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ - прекращено. В применении принудительных мер медицинского характера в отношении [ФИО1] отказано. [ФИО1] в момент правонарушения страдал и страдает в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не мог, что подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Лебедева Е.Н. является родной сестрой [ФИО1], и была допущена на основании постановления следователя СО ОМВД России по Орловскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве законного представителя [ФИО1] при рассмотрении уголовного дела. Также она являлась опекуном над несовершеннолетним [ФИО1] ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С доводами апелляционной жалобы Лебедевой Е.Н., о том, что она являлась опекуном [ФИО1], до достижения им совершеннолетнего возраста, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, в частности постановления мирового судьи, согласно которого Лебедева Е.Н. в судебном заседании поясняла, что она является родной сестрой и опекуном [ФИО1], который на протяжении всей ее жизни проживает совместно с ней и ее семьей, страдает врожденным заболеванием -диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, Лебедева Е.Н. знала о психическом заболевании своего брата [ФИО1], однако ненадлежащим образом осуществляла контроль и надзор за братом, не проявила необходимую в условиях проживания с лицом, страдающим психическим расстройством, ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в данном случае в сложившихся обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ущерб причинен лицом, который не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возместить вред должна быть возложена на Лебедеву Е.Н. которая знала о психическом расстройстве своего брата (причинителя вреда), но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Доводы апелляционной жалобы Департамента лесного хозяйства о взыскании суммы ущерба в полном объеме не могут являться основанием для отмены обжалуемого решении, поскольку как следует из п.34 Постановления пленума Верпховного суда РФ от 18.10.2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среди" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Исходя из материального положения Лебедевой Е.Н., суд первой инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемый размер ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства по Ростовской области, Лебедевой Е.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: