Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.,

судей Рудневой О.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Сизякиной Т.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сизякина Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Шахтинского городского отдела судебных приставов Гончарова В.В., Ларкова С.Н., бездействия начальника указанного отдела судебных приставов Романенко В.А. по исполнительному производству об обращении взыскания на принадлежащую Сизякину С.В. (бывшему супругу заявителя) долю в праве собственности на домовладение. В обоснование заявления указала, что судебные приставы-исполнители не направили ей копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Несмотря на наличие у неё права преимущественной покупки доли домовладения, приставы не уведомили её о передаче 1/2 доли в праве собственности для реализации, не предоставили ей копию отчета об оценке рыночной стоимости имущества, извещение о дате проведения торгов, сведения о средствах массовой информации в которых опубликовано извещение, не сообщили о том, что торги не состоялись, цена снижена, после чего имущество передано взыскателю в счет погашения долга.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 60-61), Сизякина Т.И. просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ларкова С.Н. и Гончарова В.В., признать незаконными и отменить вынесенные названными должностными лицами постановления: от 15 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права, от 21 ноября 2012 года о передаче арестованного имущества на открытые торги, от 28 мая 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, приостановить исполнительное производство.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления Сизякиной Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сизякина Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. Оспаривает вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности направлять ей копии постановлений по причине отсутствия у неё статуса стороны в исполнительном производстве, ссылаясь ст. 34, 35, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что является сособственником домовладения, участвовала в рассмотрении судом дела по иску Омельченко В.Д. к Сизякину С.В. Считает необоснованным вывод суда об окончании исполнительного производства без исследования постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сизякина С.В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2006 года с Сизякина С.В. в пользу Омельченко В.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 26 ноября 2005 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В последующем сумма долга проиндексирована и составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Брак между Сизякиным С.В. и Сизякиной Т.И. расторгнут в 2007 году.

Решение суда в течение длительного времени не исполнялось, в связи с чем Омельченко В.Д. обратился в суд с иском к Сизякину С.В. (третье лицо Сизякина Т.И.) о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю, принадлежащую должнику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2011 года отменено решение Шахтинского городского суда от 26 мая 2011 года по указанному иску и вынесено новое решение, которым выделена доля Сизякина С.В. в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являвшемся общим имуществом супругов Сизякиной Т.И. и Сизякина С.В., равная 1/2, и обращено взыскание на принадлежащую Сизякину С.В. 1/2 долю названного домовладения. В остальной части иска Омельченко В.Д. отказано.

На основании определения от 22 августа 2011 года выдан исполнительный лист, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов от 7 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках исполнительного производства 5 июня 2012 года наложен арест на принадлежащую [ФИО]12 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, сарай, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ларкова С.Н. от 15 октября 2012 года принят отчет об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на указанное имущество в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Постановлением от 21 ноября 2012 года имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гончарова В.В. от 27 февраля 2013 года стоимость нереализованного имущества снижена на 15% и составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. После того как вторичные торги были признаны несостоявшимися, взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Получив согласие Омельченко В.Д., судебный пристав-исполнитель Гончаров В.В. 28 мая 2013 года вынес постановление о передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества должника (1/2 доли).

Согласно имеющимся в деле копиям свидетельств, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 16 августа 2013 года произведена регистрация за Омельченко В.Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сарай и земельный участок, находящиеся по указанному выше адресу. В свидетельствах указано, что другая 1/2 доля на перечисленные объекты принадлежит Сизякиной Т.И.

Отказывая в удовлетворении требований Сизякиной Т.И. о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции руководствовался ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что Сизякина Т.И. стороной исполнительного производства не являлась, в связи с чем приставы не обязаны были направлять ей копии выносимых постановлений. Какие-либо иные основания, позволяющие усомниться в законности оспариваемых постановлений, Сизякина Т.И. не указала.

Выводы суда по существу рассмотренного дела являются правильными.

Заявление, рассматриваемое в порядке главы 25 ГПК РФ, может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий: незаконности действий или решений государственного органа должностного лица и установленного действительного нарушения в результате оспариваемых действий или решения прав и свобод заявителя. В этом случае нарушение права заявителя устраняется решению суда (ст. 255, 258 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае совокупность названных условий отсутствует.

В соответствии со ст. 48 и 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. К лицам, участвующим в исполнительном производстве, относятся также лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, и иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Не относящиеся к числу перечисленных лица, в том числе в случае, если они участвовали в судебном процессе, предшествовавшем принятию решения суда, самостоятельными правами в исполнительном производстве не обладают.

Ссылка Сизякиной Т.И. в апелляционной жалобе на ст. 34, 35, 42 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку данные нормы не регулируют вопросы, связанные со статусом лиц, участвующих в исполнительном производстве, и объемом их прав и обязанностей. Эти вопросы регламентируются специальными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 6 ст. 85, ч. 6, 10, 14, 15 ст. 87 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан направлять копии постановления об оценке имущества, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю только сторонам исполнительного производства, которые, при необходимости, вправе требовать восстановления нарушенных прав.

Оснований для удовлетворения заявления лица, не имеющего статуса стороны в исполнительном производстве, в данном случае не имеется.

Сизякина Т.И. не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав в результате ненаправления ей приставами соответствующих документов и информации и вследствие принятия ими оспариваемых постановлений.

Ссылки заявителя на нарушение её права как участника общей долевой собственности на преимущественную покупку доли в праве, нельзя признать обоснованными.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение её конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. Положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Однако на судебного пристава-исполнителя законом не возлагается обязанность персонально извещать о проводимых торгах участников общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу судебным постановлением - определением судебной коллегии от 22 августа 2011 года, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (ст. 13, 61 ГПК РФ), признано установленным, что Сизякина Т.И. не имеет намерения приобрести у Сизякина С.В. принадлежащую ему долю в праве собственности, вследствие чего на неё по решению суда обращено взыскание. На основании абзаца третьего ст. 255 ГК РФ оно осуществляется путем продажи доли с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для результата рассмотрения дела не имеют и не указывают на основания для пересмотра принятого по делу решения в апелляционном порядке.

Существенные нарушения, влекущие отмену судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизякиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи