Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения Ростовского отделения N5221 обратилось в суд с иском к Семерникову А.А., Семерниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что истец в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2011 года предоставил ответчику Семерникову А.А. кредит в размере 1000000 руб. сроком до 25.10.2014 г. под 17 процентов годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и Семерниковой Н.М. был заключен договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2011 года, предусматривающий солидарную ответственность.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик Семерников А.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнят, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 08.06.2013 г. в размере 621685 руб. 21 коп. Требования о досрочном возврате задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 583000 рублей, просроченные проценты в размере 32916 руб. 29 коп., неустойку за просрочку кредита в размере 3105 руб. 23 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 814 руб. 86 коп., просроченную плату за ведение ссудного счета в размере 1806 рублей 86 копеек и неустойку за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету в размере 41 руб. 97 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9416 руб. 85 коп..

Представитель истца по доверенности Ковалева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования признают в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал солидарно с Семерникова А.А. и Семерниковой Н.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N5221 задолженность по кредитному договору от 28.10.2011 года в размере 619836 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9398 руб. 36 коп., а всего на общую сумму 629234 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 просит отменить решение суда в части. Взыскать в пользу истца плату за ведение ссудного счета в размере 1806 руб. 86 коп., неустойку за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету 41 руб. 97 коп. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 рублей.

Апеллянт полагает отказ суда в удовлетворении требований относительно взыскания ссудной задолженности со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" необоснованным, поскольку указанный закон не применим к спорным правоотношениям, так как кредитный договор был заключен с Семерниковым А.А. как индивидуальным предпринимателем.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме основного долга, взыскания процентов, суммы неустойки за просрочку процентов и кредита не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 абз.2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах) управления)Ростовского отделения N 5221 и ИП Главой КФХ Семерниковым А.А. был заключен кредитный договор по которому банк предоставил Семерникову А.А. кредит в размере 1000000рублей под 17% годовых на срок до 25.10.2014 года.

Согласно распоряжения ИП Семерникова А.А. от 28.10.2011 года, сумма предоставленого кредита перечисляется на расчетный счет предпринимателя.(л.д. 17)

По условиям пункта 1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком погашения изложенном в приложении N 2 25-го числа каждого месяца равными платежами.(л.д.16)

В соответствии с п. 6 кредитного договора, предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивает в периоды уплаты процентов по кредиту в соответствии с п.5 договора, предусматривающим ежемесячную уплату процентов.

Из представленного в материалы дела копии Свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянско(фермерского) хозяйства от 12.02.2013 видно, что физическое лицо Семерников А.А. прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 74).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Семерникова А.А., Семерниковой Н.М. задолженности по кредитному договору от 28.10.2011года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Поскольку сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, данная сумма взыскана в полном объеме.

Отказывая во взыскании денежных средств - комиссии за обслуживание ссудного счета и суммы неустойки за внесение денежных средств за просрочку указанной суммы в размере 1806 рублей 86 копеек и 41 рубль 97 копеек, суд применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также указал, что установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами действующего законодательства. Пришел к выводу, что условия кредитного договора в данной части в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Данная сделка была подписана сторонами без разногласий. Сведений о том, что ИП Семерников А.А. ставил вопрос о применении к договору последствий недействительности ничтожной сделки в части, предусматривающей оплату за ведение ссудного счета, не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и суммы неустойки подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об их удовлетворении.

Поскольку в результате взыскания в пользу истца денежных средств за ведение ссудного счета и суммы неустойки, размер удовлетворенных требований увеличится, то изменится размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу банка. Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере и указания общей суммы взыскания подлежит изменению.

Поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы банка понесенные на оплату апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года отменить в части отказа взыскания суммы за ведение ссудного счета и суммы неустойки.

Взыскать солидарно с Семерникова А.А. и Семерниковой Н.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения(на правах управления) Ростовского отделения N 5221 задолженность за ведение ссудного счета по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2011года в размере 1806рублей 86 копеек: неустойку за просрочку оплаты за проведение операций по счету в размере 41 рубль 97 копеек.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины и указания общей суммы взыскания изменить, увеличив сумму взыскания государственной пошлины до 9416рублей 85 копеек, общую сумму взыскания до 631102рублей 06 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Семерникова А.А., Семерниковой Н.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000рублей.

Председательствующий

Судьи